Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-806/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора: Кичаевой О.А.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-939/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и его представителя Ягненкова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" с требованием о восстановлении на работе в ООО "Велесстрой" в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций пятого разряда.
В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2017 года заключил с ООО "Велесстрой" трудовой договор о выполнении обязанности по профессии подсобный рабочий участок общестроительных и монтажных работ. Согласно трудовому договору ФИО1 был принят на работу на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой профессии для выполнения работ по проекту "Кингисепп. Аммиак".
8 февраля 2018 года на основании приказа <данные изъяты> ФИО1 был переведен монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.
С 9 ноября 2018 года истец находился на больничном. 13 июня 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении характеристики условий труда и копии трудовой книжки для их дальнейшего предоставления на освидетельствование в БЮРО МСЭ.
Получив характеристику условий труда и копию трудовой книжки по почте 18 июля 2019 года истец узнал, что уволен с ООО "Велесстрой" в связи с истечением срока трудового договора.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения: ответчик не предупредил работника о прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, с приказом об увольнении от 15 марта 2019 года не ознакомил, трудовую книжку не выдал. Работодатель также не представил обоснований и документов, подтверждающих, что работы по проекту "Кингисепп. Аммиак" завершены.
2 сентября 2019 года истец дополнил исковые требования требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 августа 2019 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
2 октября 2019 года истец окончательно уточнил свои исковые требования и просил признать приказ ООО "Велесстрой" от 15 марта 2019 года <данные изъяты> об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить на работе в ООО "Велесстрой" в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций пятого разряда, взыскать с ООО "Велесстрой" средний заработок за время вынужденного прогула с 31 марта 2019 года по день вынесения решения суда, по состоянию на 02 октября 2019 года в размере 302 902, 50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Велесстрой" в представил возражения на иск, согласно которым с истцом был заключен срочный трудовой договор на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения работ по проекту "Кингисепп. Аммиак". Согласно распоряжению <данные изъяты> от 27 октября 2018 года в связи с завершением основной части работ по проекту "Кингисепп. Аммиак", утвержден план выведения штатных единиц проекта "Кингисепп. Аммиак", согласно которому срочный договор, заключенный с ФИО1 и ООО "Велесстрой" подлежал прекращению с 31 марта 2019 года.
20 марта 2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление <данные изъяты> от 15 марта 2019 года о расторжении срочного трудового договора, однако указанное отправление не было получено истцом и вернулось отправителю.
29 апреля 2019 года издан приказ <данные изъяты> о закрытии проекта "Кингисепп. Аммиак" в связи с завершением работ на нем.
Относительно довода истца об увольнении в период нахождения на больничном, представитель ответчика отметил, что истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, в связи с чем работник может быть уволен по данному основанию в период пребывания временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного 392 ТК РФ. С учетом того, что приказ об увольнении истец получил 27 мая 2019 года, а с иском обратился в суд 2 августа 2019 года, то истцом пропущен срок обращения в суд.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Ссылается на то, что обусловленное трудовым договором событие - заведомо определенная работа по занимаемой должности (профессии) в рамках выполнения работ по проекту "Кингисепп. Аммиак" не наступало. ООО "Велесстрой" не предоставило подтверждений окончания работ по проекту "Кингисепп. Аммиак", на котором истец осуществлял трудовую деятельность, а утвержденный план выведения штатных единиц строительного проекта не свидетельствует о завершении работ по проекту. Также ссылается на то, что поскольку истец находился на амбулаторном лечении, то не имел возможности получать почтовую корреспонденцию.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик критически оценивает доводы апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13 февраля 2017 года между сторонами по делу был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО "Велесстрой" по должности (профессии) подсобный рабочий участок общестроительных и монтажных работ (л.д. 87-89).
Из пункта 3.1. трудового договора следует, что он заключен с истцом по соглашению сторон в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ на определенный срок, как с лицом, принимаемым для работ, связанных с заведомо определенной работой, на период выполнения Обществом работ по проекту "Кингисепп. Аммиак".
Аналогичное условие содержит также и приказ от 13 февраля 2017 года о приеме ФИО1 на работу (л.д. 86, 87).
08 февраля 2018 года ООО "Велесстрой" и ФИО1 заключили соглашение, согласно которому трудовой договор N изложен в иной редакции в части выполнения истцом трудовой функции по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.
Срок действия договора остался прежним - на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения работ по проекту "Кингисепп. Аммиак" (л.д. 91-93).
Приказом <данные изъяты> от 08 февраля 2018 года истец переведен с должности разнорабочего на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда с 25 февраля 2018 года (л.д. 90).
Также судом первой инстанции установлено, что распоряжением руководителя проекта по ООО "Велес" <данные изъяты> от 27 октября 2018 года в связи с завершением основной части работ по проекту "Кингисепп. Аммиак", утвержден план выведения штатных единиц строительного проекта "Кингисепп. Аммиак", согласно которому по участку подготовительных работ штатная численность монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда составляла на 1 октября 2018 гола 9 человек, на март 2019 года высвобожденная численность монтажников за месяц должна составить 9 человек (л.д. 106-111).
Таким образом, согласно распоряжению <данные изъяты> от 27 октября 2018 года, срочный договор, заключенный ООО "Велесстрой" с ФИО1 подлежал прекращению с 31 марта 2019 года.
Приказом генерального директора ООО "Велесстрой" <данные изъяты> от 29 апреля 2019 года "О закрытии проекта "Кингисепп. Аммиак" утвержден план мероприятий по завершению деятельности на проекте (л.д. 112).
В целях исполнения распоряжения <данные изъяты> от 27 октября 2018 года, в адрес ФИО1 направлено уведомление <данные изъяты> от 15 марта 2019 года, согласно которому истец уведомлен о предстоящем прекращении срочного трудового договора с 31 марта 2019 года в связи с окончанием строительно-монтажных работ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи истечением срока трудового договора) (л.д. 94).
Согласно отметке почты России, уведомление направлено в адрес ФИО1 - 20 марта 2019 года, почтовый идентификатором <данные изъяты> (л.д. 95, 96). Как следует из сведений почты России, отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 97, 173).
Приказом <данные изъяты> от 15 марта 2019 года трудовой договор от 13 февраля 2017 года, заключенный с ФИО1, прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, с указанием об увольнении ФИО1 31 марта 2019 года (л.д. 99).
Уведомлением от 27 марта 2019 года ФИО1 был поставлен в известность о расторжении трудового договора N, заключенного с ООО "Велесстрой", с 31 марта 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В его адрес направлена копия приказа о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты> от 15 марта 2019 года, с разъяснением о необходимости ознакомления с приказом и направлении его в адрес ООО "Велесстрой" с визой работника об ознакомлении (л.д. 98). В этот же день, уведомлением <данные изъяты> от 27 марта 2019 года истец был поставлен в известность о необходимости получения трудовой книжки либо предложено сообщить в письменном виде о согласии на отправление трудовой книжки почтой (л.д. 100).
Указанные уведомления вместе с копией приказа о прекращении трудового договора <данные изъяты> от 15 марта 2019 года были направлены в адрес истца 29 марта 2019 года, что подтверждено отметкой почты России, почтовый идентификатор <данные изъяты> (л.д. 101, 102). Как следует из сведений почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> было возвращено в адрес отправителя из-за отказа адресата получить корреспонденцию (л.д. 103, 174).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении ФИО1 по указанному выше основанию.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен этим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (части 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Из материалов дела следует, что в заключенном сторонами трудовом договоре по соглашению его сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора - на период выполнения Обществом работ по проекту "Кингисепп. Аммиак".
Судом установлено, что с 1 октября 2018 года работы по проекту окончены на 90 %, руководителем проекта принято решение о выводе штатных единиц до конца строительства. Как усматривается из плана вывода, работники участка подготовительных работ, где работал истец, выполняющий работы по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, подлежали высвобождению до конца марта 2019 года.
Таким образом, работы по проекту "Кингисепп. Аммиак" были выполнены, то есть наступило обусловленное трудовым договором событие, с наступлением которого в трудовом договоре от 13 февраля 2017 года связано окончание срока его действия, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что ФИО1, заключая срочный трудовой договор, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, поскольку он лично подписал данный договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие завершение заведомо определенных работ по проекту "Кингисепп. Аммиак", поскольку данные доводы приведены в отрыве от представленных доказательств, находящихся в материалах дела.
Доводы истца о том, что срок прекращения трудового договора с истцом должен совпадать с окончанием сроков выполнения работ по Проекту "Кингисепп. Аммиак" являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд высказал свои суждения по этому поводу, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции установил, что пунктом 8 приказа генерального директора ООО "Велесстрой" <данные изъяты> от 29 апреля 2019 года "О закрытии проекта "Кингисепп. Аммиак" установлена дата закрытия проекта 30 июня 2019 года, в то время как работы на участке подготовительных работ, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, фактически были завершены в марте 2019 года.
Таким образом, истец необоснованно отождествляет понятия "завершение заведомо определенной работы" и "закрытие проекта". Следует отметить, что в рамках трудовых отношений с работником, под работой понимается не общий объем работ по проекту в целом, а только работы, для выполнения которых был принят работник. С учетом завершения по Проекту монтажных работ, для осуществления которых истец был принят, работодатель правомерно оформил увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора.
Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку доводам истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности.
Запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности установлен только в отношении увольнения по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, в силу чего положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ не распространяются на такое основание прекращения трудовых отношений. Следовательно, период нетрудоспособности работника (в частности, нахождения на амбулаторном лечении) не является препятствием для прекращения трудовых отношений с таким работником.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог получить корреспонденцию, направляемую в его адрес работодателем, по уважительным причинам. Данные доводы не являются правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Суд первой инстанции установил, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> и <данные изъяты>, истец отказался от получения уведомлений от первичного извещения по неизвестной причине. В этой связи основания для доставки вторичного извещения отсутствовали, в связи с чем почтовые отправления были возвращены адресату ООО "Велес" (л.д. 173, 174), что нельзя рассматривать как нарушение права ФИО1 на получение почтовой корреспонденции с уведомлениями о прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки.
При этом как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (уведомление о предстоящем прекращении трудового договора) почтовая корреспонденция с уведомлением была доставлена в место вручения - почтовую организацию по месту жительства истца - 21 марта 2019 года и находилось в ней до 26 апреля 2019 года, затем была возвращена отправителю (л.д. 97).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (уведомление о необходимости получить трудовую книжку, уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении и копия приказа о прекращении трудового договора) почтовая корреспонденция с уведомление была доставлена в место вручения - почтовую организацию по месту жительства истца - 30 марта 2019 года и находилось в ней до 22 мая 2019 года, затем было возвращено отправителю (л.д. 103).
Из выписного эпикриза ГБУЗ ЛОКБ в отношении стационарного больного ФИО1 следует, что истец в период с 06 февраля по 22 февраля 2019 года находился на стационарном лечении. В дальнейшем до 28 августа 2019 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательств достоверно установлено, что лишь в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ ЛОКБ, находящемся в г. Санкт-Петербурге, в период с 06 февраля по 22 февраля 2019 года ФИО1 не мог получить адресованную ему корреспонденцию. Вместе с тем уведомления о прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, копия приказа об увольнении были направлены в период, когда истец находился на амбулаторном лечении и имел возможность получить почтовую корреспонденцию по месту жительства.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа ООО "Велесстрой" от 15 марта 2019 года <данные изъяты> незаконным и восстановлении его на работе и производных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для апелляционного вмешательства в данное решение в целях его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дунькина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
