Определение Брянского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-806/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-806/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковой Н.П.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ращинского Сергея Петровича, представляющего по доверенности интересы Литвякова Вячеслава Григорьевича, на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Литвякова Владимира Алексеевича к Литвякову Вячеславу Григорьевичу о сносе самовольно возведенного строения, признании недействительным межевого плана и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Литвяков В.А. обратился в суд с иском к Литвякову В.Г. о сносе самовольно возведенного строения, признании недействительным межевого плана и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Литвяков В.Г. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В мае 2018 года ответчик начал строительства на своем земельном участке гаража, которое в настоящее время завершено. При этом, никаких разрешений на строительство гаража не имеется, строение возведено с нарушением противопожарного расстояния, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.
В целях обеспечения иска Литвяков В.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления использования гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по прямому назначению, указывая, что данное строение возведено с нарушением норм противопожарных разрывов, в результате чего создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от
11 декабря 2019 года ходатайство Литвякова В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Суд приостановил использование гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по прямому назначению - хранение автотранспортных средств и горюче-смазочных материалов.
Представителем Литвякова В.Г. по доверенности Ращинским С.П. на указанное определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 года подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить по тем основаниям, что в настоящее время в суде рассматривается спор по границам между смежными земельными участками, запрет суда на использование имущества, принадлежащего гражданину нарушает его конституционные права, поскольку спор по границам не разрешен, нарушение закона со стороны Литвикова В.Г. не установлено, то запрет на использование имущества является преждевременным.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы Литвяков В.А. просит определение судьи Суражского районного суда Брянской области от
11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и иные меры.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, должны быть представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта, суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что непринятие судом вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Более того, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имеется спор по границам смежных земельных участков, по делу проведена экспертиза, которая является одним из видов доказательств наряду с другими представленными сторонами доказательствами в обоснование заявленных требований, следовательно, делать вывод о нарушении противопожарных разрывов до вынесения судом решения по существу спора, преждевременно.
На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Суражского районного суда Брянской области от
11 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Литвякова Владимира Алексеевича к Литвякову Вячеславу Григорьевичу о сносе самовольно возведенного строения, признании недействительным межевого плана и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка - отменить.
Отказать Литвякову В.А. в принятии обеспечительных мер в виде приостановления использования гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по прямому назначению.
Судья Брянского областного суда Н.П. Петракова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка