Определение Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2020 года №33-806/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-806/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2020 года материалы гражданского дела по иску Богданова А. В. к Богдановой В. Н. о передаче имущества, взыскании убытков
по частной жалобе представителя истца САТ на определение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2020 г., которым постановлено:
"В принятии искового заявления Богданова А. В. к Богдановой В. Н. о передаче имущества, взыскании убытков - отказать",
установил:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2018 г. утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества по гражданскому делу по иску Богданова А.В. к Богдановой В.Н. и иным наследникам. Пунктом 6.1 мирового соглашения предусмотрено, что Богданову А.В. в единоличную собственность переходит имущество, в том числе 1/465 доля в праве общедолевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Ответчик Богданова В.Н. обязалась передать имеющиеся у нее ключи, коды сигнализации, техническую документацию на объекты недвижимости, объекты недвижимости, регистрационные документы, освободить объекты от личного имущества, а также обратиться в регистрирующий орган. Вместе с тем ответчик уклоняется от совершения действия по отказу от права собственности. Так, представителем ответчика подано заявление о прекращении права собственности на объект, однако, на следующий день оно отозвано, в связи с чем истцом получен отказ в государственной регистрации права. Своими действиями ответчик препятствует осуществлению регистрации права собственности истца. Истец заключил предварительный договор купли-продажи стояночного места, имел намерение реализовать его стоимостью 1000000,00 руб., но в связи с отказом представителя ответчика от регистрационных действий, покупатель отказался от приобретения. В настоящий момент стоимость стоянки снизилась до 850000,00 рублей. Разница в цене является реальными убытками истца. Истец просил обязать Богданову В.Н. передать истцу 1/465 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, путем обращения с заявлением в Управление Россрестра по г. Санкт-Петербургу о прекращении своего права собственности на нежилое здание; взыскать с Богдановой В.Н. убытки в размере 150 000, 00 руб. (л.м.2-4).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.1).
Не согласившись с вынесенным определением, истец в лице своего представителя обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, обязать районный суд принять исковое заявление к рассмотрению. Считает, что определение незаконное, препятствует реализации права истца на судебную защиту. Ссылается на то, что 1/465 доля в праве общедолевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, не являлась наследственным имуществом, было включено в мировое соглашение как компенсация, подлежащая передаче истцу в связи с несоразмерностью выделяемых долей. По ранее рассмотренному гражданскому делу истцом был избран способ защиты - признание права на имущество в порядке раздела, и состоял в присуждении к исполнению обязанности в натуре путем совершения определенного действия. Таким образом, гражданские дела имеют разные предметы и основания исков, выбор способа защиты является прерогативой исключительно истца. Это подтверждается отказом Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2019 г. в выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения на принудительное совершение ответчиком действий по передаче спорной доли путем обращения с заявлением в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу. Кроме того, в настоящем иске предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. По требованию о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче имущества нет состоявшегося судебного решения, соответственно, отказ в принятии иска является незаконным (л.м.47-49).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Богдановым А.В., Богдановой В.Н., БИГ, БАГ по гражданскому делу по иску Богданова А.В. к Богдановой В.Н., БИГ, БАГ о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества в натуре (л.м.9-26).
Согласно указанному определению Богданова В.Н. в счет компенсации за передаваемое ей в собственность наследственное имущество, передает в единоличную собственность Богданову А.В. принадлежащее ей на праве собственности имущество, в том числе: 1/465 долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался статьей 134 ГПК РФ, исходил из того, что на момент подачи иска имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; кроме того, руководствуясь статьей 30 ГПК РФ, с учетом заявленного требования относительно имущества, расположенного по адресу: <адрес> пришел к выводу о наличии оснований для применения правил исключительной подсудности и предъявления иска по месту нахождения имущества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности отказа в принятии искового заявления о передаче имущества в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу статьи 134 ГПК РФ тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Судья усмотрел тождественность рассмотренного искового заявления и вновь предъявленного, поскольку определение Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2018 г. об утверждении мирового соглашения вынесено в отношении одних и тех же сторон, о том же предмете.
Однако, объект недвижимости - 1/465 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не являлся предметом спора по иску Богданова А.В. к Богдановой В.Н., БИГ, БАГ о включении имущества в наследственную массу и его разделе.
По условиям утвержденного судом мирового соглашения Богданова В.Н. находящееся в ее собственности названное недвижимое имущество передала Богданову А.В. в счет компенсации за передаваемое ей в собственность наследственное имущество.
Кроме того, исковое заявление Богданова А.В. содержит иное основание требования о передаче данного имущества и наряду с этим требованием изложено требование о взыскании убытков.
Таким образом, настоящий спор не является тождественным и у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Между с тем, судья, сделав ссылку на статью 30 ГПК РФ и указав на наличие оснований для применения правил исключительной подсудности и предъявления иска по месту нахождения имущества, не учел, что в случае отказа в принятии искового заявления Богданова А.В. возникает препятствие в доступе к правосудию истцу при повторном обращении заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из искового заявления, основное требование истцом заявлено о возложении обязанности на Богданову В.Н. передать истцу 1/465 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем обращения с заявлением в Управление Россрестра по г. Санкт-Петербургу о прекращении своего права собственности на нежилое здание, то есть заявлен иск о правах на объект недвижимого имущества, расположенного на территории Выборгского муниципального района, на которую не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков, не может быть выделено в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований будет нецелесообразно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 ст. 135 ГПК РФ).
Поскольку спорный объект недвижимого имущества расположен по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Выборгского районного суда города Санкт-Петербург, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края и подлежит возврату заявителю, разъяснив право обращения с настоящим иском в Выборгский районный суд города Санкт-Петербург, находящийся по адресу: 194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д.3, корп.3.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления Богданова А.В. к Богдановой В.Н. о передаче имущества, взыскании убытков нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено оно с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возвращении иска заявителю.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу удовлетворить частично.
определение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить исковое заявление Богданова А. В. к Богдановой В. Н. о передаче имущества, взыскании убытков истцу.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Выборгский районный суд города Санкт-Петербург, находящийся по адресу: 194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д.3, корп.3.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка