Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крапивина Д.А. по доверенности Никитина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Крапивина Д.А. к ООО "Агроторг" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Крапивин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 01.07.2019 истец в магазине "Пятерочка" приобрел чай <данные изъяты> При покупке товара ценник на чай отсутствовал. Отсутствие ценника на товар повлекло нарушение его прав как потребителя на получение информации о цене товара и причинило ему нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Крапивина Д.А. по доверенности Никитин А.В., подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Крапивина Д.А. и его представителя по доверенности Никитина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2001-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.
В обоснование заявленных требований Крапивин Д.А. ссылается на то, что 01.07.2019 в магазине, расположенному по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи им был приобретен чай <данные изъяты> стоимостью 53 руб. 99 коп., в подтверждение чего к исковому заявлению приложен кассовый чек.
Истец ссылается на то, что при приобретении товара отсутствовал ценник на него, что повлекло нарушение его права как потребителя на получение информации о цене товара, причинило ему нравственные страдания. При этом в качестве доказательств отсутствия ценника на приобретенный товар к исковому заявлению приложен акт фотографирования; в суде первой инстанции исследовалась видеозапись.
Суд первой инстанции верно указал, что фотографии не содержат идентификационных признаков, позволяющих определить место и время проведения фотосъемки, изображение достоверно не подтверждает, что товар находился именно в торговом зале, где, согласно кассовому чеку 01.07.2019, приобретен чай <данные изъяты> Представленный акт фотографирования N 1 не подписан уполномоченным на то лицом от имени ответчика, в акте содержится подпись лишь Крапивина Д.А. На наличие дополнительных идентификационных признаков на видеозаписи сторона истца не указывает.
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно, того, что носитель информации о цене товара отсутствовал в момент выбора его истцом в торговом зале магазина ответчика.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца и его представителя не усматривается, что отсутствие информации о цене товара каким-либо образом повлияло на возможность правильного выбора истцом товара. Как верно указал районный суд, истцом не предпринималось мер к получению информации о цене товара с целью правильного его выбора. Сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате товара, приобретенного им по конкретной цене в отсутствие возможности правильного выбора, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.
При этом ошибочное указание в решении суда на то, что прайс-чекер является визуально доступным способом доведения до потребителя информации о цене товара, не повлияло на правильность решения по существу об отказе в удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного протокольного определения по разрешению заявления истца и его представителя об отводе судьи районного суда, - о наличии оснований для отмены постановленного судом решения не свидетельствует. Из протокола судебного заседания от 6 ноября 2019 года следует, что в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано. Оснований полагать, что настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда, при наличии предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода, судебной коллегией не установлено, стороной истца не приведено. Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения принципа равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела судом не допущено. При разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного по гражданскому делу впервые, положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не нарушил. Ходатайств о предоставлении более продолжительного срока для подготовки стороны истца по письменным возражениям ответчика в рамках объявленного судом перерыва истцом либо его представителем не заявлялось; доводы по существу возражений ответчика стороной истца приведены.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежащим образом исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крапивина Д.А. по доверенности Никитина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
