Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Макоева А.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Робачевой Альвины Александровны на решение Прохладненского районного суда КБР от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Робачевой Альвине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк), обратилось в суд с иском к Робачевой А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 185 756 рублей 83 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4915 рублей 14 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 25,5% годовых сроком до 16 октября 2017 года.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 апреля 2018 года составила 185756 рублей 83 копейки, в том числе: 98964 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу, 54156 рублей 76 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 32 635 рублей 68 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Прохладненский районный суд КБР, снизив размер заявленной истцом неустойки, своим решением от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Робачева А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью прекратить производство по делу, поскольку погашение кредита она передала третьему лицу - Управление пенсионного фонда в Прохладненском районе. Пенсионный фонд не смог исполнять обязательства должника, вызванными виновными действиями кредитора, а последний не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству.
Также апеллянт утверждает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя пенсионного фонда Прохладненского района, не известив о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, по мнению автора жалобы, кредитор освободил должника от обязанностей, поскольку признан несостоятельным (банкротом).
Более того иск подан в суд за пределами срока исковой давности, а суд, воспользовавшись неграмотностью ответчика, не применил срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 25,5% годовых сроком до 16 октября 2017 года, а Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Материалами дела также подтверждается, что Банком своевременно и в полном объеме согласно Кредитному договору зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 15 апреля 2018 года составила 185756 рублей 83 копейки, в том числе: 98964 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу, 54156 рублей 76 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 32 635 рублей 68 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки.
Судебная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с постановленным судом решением, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности, вопреки доводам апеллянта, управление пенсионного фонда в Прохладненском районе, не является стороной спорных правоотношений, обжалуемым решением его права и обязанности не затронуты, а потому у суда не имелось оснований для его привлечения к участию в деле.
Отклоняется Судебной коллегией и довод апеллянта о том, что кредитор освободил должника от обязанностей, поскольку признан несостоятельным (банкротом).
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что о пропуске истцом срока исковой давности он не мог заявить в суде первой инстанции по причине своей правовой неграмотности, Судебной коллегией также отклоняется как несостоятельная, поскольку он не был ограничен в праве иметь в суде представителя, имеющего достаточные познания в юриспруденции.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Робачевой Альвины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий О..М. Кучуков
Судьи: А.А. Макоев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
