Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чудновца Игоря Анатольевича - Макаровой Любови Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 января 2020 года, которым исковые требования Чудновца Алексея Анатольевича к Чудновцу Игорю Анатольевичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Чудновца И.А. - Макаровой Л.А., действующей на основании доверенности и ордера N от 25 июня 2020 года, заслушав объяснения представителя истца Чудновца А.А. - Носовой А.М., действующей на основании ордера N от 25 июня 2010 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чудновец А.А. обратился в суд с иском к Чудновцу И.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2012 года умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, 1610/8920 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
22 мая 2013 года в порядке наследования по закону вышеуказанное наследство приняли по 1/2 доли ее сыновья - истец Чудновец А.А. и ответчик Чудновец И.А.
В настоящее время он, истец, имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчик Чудновец И.А. - 1/6 доли, третье лицо по делу - сын ответчика Чудновец А.И. 1/3 доли.
В августе 2019 года племянник истца Чудновец А.И., проживающий в спорном доме, производил ремонтные работы в нем и нашел завещание, составленное 07 декабря 2010 года, согласно которому, его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала ему, истцу, 1/3 долю в праве собственности на часть жилого дома Ж1, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>. Данное завещание составлено в двух экземплярах, из которых один экземпляр хранится в делах нотариуса <адрес> Одинокова В.И. по адресу: <адрес>, зарегистрирована в реестре за N.
Считает, что Чудновец И.А. незаконно вступил в наследство на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, чем нарушены его права.
Он, истец, о наличии указанного завещания узнал в 2019 году, в связи с чем вынужден обратиться в суд за признанием права собственности на наследственное имущество по завещанию.
Указывает, что в течение установленного законом шестимесячного срока он, истец, совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, в частности обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, постоянно проживает в квартире, вносит плату за жилье, а также оплачивает коммунальные услуги.
Просил, с учетом уточненных исковых требований, признать за ним право собственности на 1/6 доли жилого помещения общей площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N в порядке наследования по завещанию. Прекратить право собственности ответчика Чудновец И.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.Ж1, с кадастровым номером N. Признать свидетельство о праве на наследство по закону серия N от 22 мая 2013 года недействительным.
Железнодорожный районный суд г. Рязани исковые требования Чудновца А.А. удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чудновца И.А. - Макарова Л.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение, дана неверная оценка исследованным судом доказательствам. Считает неверным вывод суда о том, что истец не мог ранее августа 2019 года знать о наличии завещания. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик проживал в спорном доме по договоренности с истцом, производил в указанном доме ремонт, им осуществлена реконструкция жилого дома. В решении суда не содержится ссылки на материальный закон, на основании которого сделка - принятие наследства признана недействительной. Полагает, что к участию в деле следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, поскольку право собственности Чудновца И.А. зарегистрировано в ЕГРН. Судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика. Считает, что наследнику Чудновцу А.А. было необходимо заявить о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку наследство принято по другому основанию. По ее мнению, истец должен был доказать добросовестное незнание об открытии наследства по завещанию. Истец реализовал свое право на наследство по закону, а ответчик не совершал нарушение прав истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Чудновец А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чудновца И.А. Макарова Л.А., действующая на основании доверенности и ордера N от 25 июня 2020 года, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Чудновца А.А. - Носова А.М., действующая на основании ордера N от 25 июня 2010 года, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Чудновец А.А., ответчик Чудновец И.А., третье лицо Чудновец А.И. и третье лицо нотариус Рязанской областной нотариальной палаты Одиноков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2012 года умерла Чудновец Вера Павловна.
В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 вошли принадлежащие ей на праве собственности 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1610/8920 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>), денежный вклад в ООО "МКБ им. С. ЖИВАГО", вклад в ПАО "Сбербанк России", прицеп <скрыто>, а также личные вещи.
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись ее дети - истец Чудновец А.А. и ответчик Чудновец И.А.
01 апреля 2013 года, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец Чудновец А.А. и ответчик Чудновец И.А.
22 мая 2013 года истцу Чудновцу А.А. и ответчику Чудновцу И.А. нотариусом нотариального округа г. Рязани Одиноковым В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в размере 1/6 доли на оставшееся после смерти Чудновец В.П. 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на долю в праве 1610/8920 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>), денежный вклад в ООО "МКБ им. С. ЖИВАГО", вклад в ПАО "Сбербанк России", прицеп <скрыто>.
Оспаривая выданное ответчику Чудновцу И.А. свидетельство о праве на наследство по закону на спорную 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ж1, истец ссылается на то, что о наличии завещания от 07 декабря 2010 года, составленного его матерью, которым она, Чудновец В.П., завещала ему, истцу, 1/3 долю спорного дома, он узнал только в августе 2019 года, в связи с чем полагает, что ответчик Чудновец И.А. незаконно вступил в наследство на 1/6 долю спорного дома в порядке наследования по закону, указанное свидетельство является недействительным а за ним, Чудновцом А.А., надлежит признать право собственности на указанное наследственное имущество по завещанию.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Чудновца А.А. суд первой инстанции исходил из того, что Чудновец А.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, не указав основание наследования, принял наследство после смерти своей матери Чудновец В.П., как по закону, так и по завещанию.
Установив, что истец Чудновец А.А. о наличии завещания узнал только в августе 2019 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что наследование по закону было изменено завещанием, пришел к выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону серия N, выданное Чудновцу А.И. 22 мая 2013 года на 1/6 долю жилого помещения, общей площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.Ж1, кадастровый N, является недействительным.
Учитывая, что истец Чудновец А.А. в установленный законом срок принял наследство, оставшееся после смерти матери, в том числе и по завещанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ним Чудновцом А.А., надлежит признать право собственности на 1/6 долю спорного имущества.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 1119, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которым, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему, по всем основаниям.
Судом бесспорно установлено, что 07 декабря 2010 года наследодателем Чудновец В.П. было составлено у нотариуса Одинокова В.И. завещание, согласно которому 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома Ж1 по адресу: <адрес>, наследодатель ФИО3 завещала своему сыну Чудновец А.А., истцу по делу. Данное завещание не отменено и не изменено, что никем не оспаривается и подтверждается копией завещания от 07 декабря 2010 года, сообщением нотариуса Одинокова В.И. от 28 октября 2019 года N, имеющимися в материалах дела.
Также судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что в заявлении, поданном Чудновцом А.А. нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери, основание призвания к наследованию не указаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чудновец А.А., обратившись в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, принял наследство, оставшееся после смерти матери, по всем основаниям и по закону и по завещанию.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец Чудновец А.А. принял все наследственное имущество после смерти ФИО3, учитывая волеизъявление последней, изложенное в завещании, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца Чудновца А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, свидетельство о праве на наследство по закону N от 22 мая 2013 года, выданное Чудновцу И.А., является недействительным, поскольку наследование по закону было изменено завещанием, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорный дом за ответчиком Чудновец И.А. подлежит прекращению, а за истцом Чудновцом А.А. надлежит признать право собственности на 1/6 долю в праве на спорный дом.
Судом обоснованно в решении указано, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку о наличии завещания он узнал только лишь в августе 2019 года, когда указанное завещание нашел племянник истца и сын ответчика Чудновец А.И. и сообщил о нем истцу.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства обнаружения завещания, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу, что истец не мог узнать о завещании ранее августа 2019 года, поскольку как истец, так и ответчик, а также сын последнего суду поясняли, что до своей смерти наследодатель ФИО3 не говорила никому о том, что составила завещание, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, бывшая супруга ответчика и мать третьего лица Чудновца А.И., которая с наследодателем была в близких доверительных отношениях. Кроме того, завещание наследодателем ФИО3 было оставлено у нотариуса Одинокова В.И., между тем при написании заявлений о принятии наследства сторонами у этого же нотариуса, последний о наличии завещания им не сообщил.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с августа 2019 года, то есть с момента, когда истец узнал о наличии завещания и о нарушении его права на получение всей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, вместо 1/6 доли по закону.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15,ФИО16, ФИО17, подтвердивших, что о завещании истец Чудновец А.А. узнал в августе - сентябре 2019 года.
Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку данные показания не последовательны и противоречат иным исследованным в судебном заседании, признанным допустимыми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований критически оценивать показания указанных выше свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в совокупности с другими письменными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чудновец А.А. было необходимо заявить о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку наследство принято по другому основанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что истец Чудновец А.А. в установленный законом срок принял наследство после смерти своей матери по двум основаниям - по закону и по завещанию.
Факт того, что ответчик Чудновец И.А. проживал в спорном доме по договоренности с истцом, делал ремонт и производил его реконструкцию после смерти своей матери ФИО3, не является оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле надлежало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чудновца Игоря Анатольевича - Макаровой Любови Алексеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
