Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-806/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-806/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Юсупова Гусейна Исламутдиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда, по частной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявление Юсупова Гусейна Исламутдиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу Юсупова Гусейна Исламутдиновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части в сумме 22500 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2019 года исковые требования Юсупова Г.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу Юсупова Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 1354 от 31 октября 2018 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Юсупова Г.И." и его отмене отказано.
При этом вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Юсупов Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 42500 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им в рамках договора поручения, заключенного с ИП Панченко И.Ю. 21 декабря 2018 года.
Заявитель Юсупов Г.И., его представитель Панченко И.Ю. участие в судебном заседании не принимали.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. полагал заявленную Юсуповым Г.И. к взысканию сумму расходов необоснованно завышенной, просил в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., полагая определение незаконным по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом в пользу истца суммы в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости, указывая на то, что фактически рассмотрение дела в части законности принятого ответчиком приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания по существу не проводилось.
Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Рассматривая заявление Юсупова Г.И. о взыскании с УМВД России по Камчатскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объём оказанных представителем истца услуг (консультация, подготовка и направление искового заявления в суд, письменных пояснений в обоснование заявленных требований, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, участие представителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции), продолжительность и результат рассмотрения дела, с учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно определилк возмещению истцу за счёт ответчика сумму издержек в размере 20000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы размер подлежащих возмещению истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя определён в данном случае в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по поводу оценки разумности понесённых истцом по делу расходов на оплату услуг представителя истца Юсупова Г.И. Между тем, несогласие с подобной оценкой, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, не является достаточным основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Копылов Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
