Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-806/2020
г. Мурманск
13 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Киселевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6496 по иску Панычевой Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АстраЗенека Фармасьютикалз" о взыскании суммы выходного пособия при увольнении,
по апелляционной жалобе представителя истца Панычевой Ольги Григорьевны по доверенности - Мозжухина Ильи Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 года (с учетом определения от 28 января 2020 года об исправлении описки), которым в удовлетворении исковых требований Панычевой Ольги Григорьевны к ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" о взыскании суммы выходного пособия при увольнении отказано.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Панычевой О.Г. - Мозжухина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Панычева О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстраЗенека Фармасьютикалз" (далее - ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз") о взыскании суммы выходного пособия при увольнении.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 ноября 2011 года в соответствии с трудовым договором N 238.11.
Соглашением от 27 ноября 2018 года трудовой договор с работодателем расторгнут с 03 декабря 2018 года.
В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения истцу было выплачено выходное пособие в размере 1 052 400 рублей, указанная сумма включает в себя районный коэффициент.
Считает, что поскольку она работала на территории Мурманской области, помимо районного коэффициента на указанную сумму выходного пособия должны быть начислены процентные надбавки к заработной плате и подлежит выплате сумма 1 653 771 рублей.
Просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму выходного пособия в размере 601 371 рубль 20 копеек.
В судебное заседание истец Панычева О.Г. не явилась, извещена, ее представитель Мозжухин И.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика Фетисова А.С., Белых А.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Панычевой О.Г. - Мозжухин И.С. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 315, 317, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что выходное пособие в силу указанных норм включается в состав заработной платы, на которую начисляется процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении N АКПИ-1253 от 01 декабря 2015 года.
Отмечает, что согласно справке от 03.12.2018 * сумма заработной платы и иных выплат Панычевой О.Г. за 2018 год (12 месяцев) составила 815 000 рублей, что не соответствует доводам стороны ответчика о том, что выходное пособие рассчитывалось из заработной платы истца за 12 месяцев.
Отмечает, что условие о количестве заработных плат, водящих в сумму выходного пособия, а также иной порядок расчета суммы выплаты сторонами не согласовывался. Данный довод противоречит позиции ответчика, изложенной в отзыве, согласно которой районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера не подлежат начислению при выплате, установленной соглашением от 27 ноября 2018 года.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Панычева О.Г., представитель ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Судебная коллегия не нашла достаточных оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, учитывая категорию дела, а также принимая во внимание, что позиция стороны ответчика изложена в возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При разрешении спора суд верно применил нормы трудового законодательства, привел в решении его подробный анализ и верно указал, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работника выплата выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то есть не носит обязательного характера.
Вместе с тем, согласно части 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно нормам статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд верно указал, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением с ним трудового договора, в том числе по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда.
В силу положений статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
На основании статьи 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
В соответствии с п.19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ) в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.
Пункт 19 данного документа признан частично недействующим Решением Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N АКПИ15-1253 со дня вступления в силу указанного решения суда в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 238.11 от 01 ноября 2011 года истец Панычева О.Г. была принята на работу в ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" на должность медицинского представителя.
Пунктом 4.1. трудового договора определено, что оплата труда работника, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, определяются в соответствии с кадровой политикой, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда.
За выполнение работником должностных обязанностей ему устанавливается должностной оклад 27 272 рубля, районный коэффициент 1,40 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с действующим законодательством - 80%.
Заработная плата с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с действующим законодательством составляет 60 000 рублей. С указанной суммы будут удержаны все необходимые налоги согласно действующему налоговому законодательству (пункт 4.2 трудового договора).
Согласно п. 4.3 трудового договора работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и компенсации в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2018 года, внесены изменения в пункт 4.2 трудового договора, согласно которым за выполнение работником должностных обязанностей специалиста по работе с ключевыми клиентами ему устанавливается должностной оклад 39 863,64 рубля, районный коэффициент - 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с действующим законодательством - 80%, которые будут выплачиваться работнику путем перечисления на личный счет работника в банке.
Заработная плата с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях в соответствии с действующим законодательством составляет 87 700 рублей 00 копеек.
В ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" действуют Положение об оплате труда, а также Положение о премировании (л.д. 90-113).
27 ноября 2018 года между ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" и Панычевой О.Г. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор N 238.11, заключенный 01 ноября 2011 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В последний день работы работодатель выплачивает работнику причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск и производит окончательный расчет (пункт 2.1 соглашения).
Работодатель помимо сумм, причитающихся к выплате в соответствии с трудовым законодательством РФ, выплачивает работнику дополнительное выходное пособие в размере 1 052 400 рублей. Данная сумма включает в себя коэффициент (если применимо) и все подлежащие удержанию в соответствии с законодательством РФ налоги и иные обязательные отчисления (пункт 2.1.1 соглашения).
Приказом ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" от 03 декабря 2018 года Панычева О.Г. - специалист по работе с ключевыми клиентами уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выплату ответчиком при увольнении выходного пособия, предусмотренного соглашением в размере 1052400 рублей истец не оспаривала.
Обращаясь в суд с иском, Панычева О.Г., осуществлявшая трудовую деятельность в Мурманской области, отнесенной к районам Крайнего Севера, полагала, что ответчик неправомерно произвел выплату выходного пособия без применения 80-ти процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и просила ее довзыскать.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из анализа положений трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика, а также условий трудового договора с истцом и соглашения о его расторжении и учел, что законом выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в качестве обязательного (гарантированного) не предусмотрено, действующими у ответчика локальными нормативными актами (Положением об оплате труда) выплата спорного выходного пособия также не предусмотрена, в трудовом договоре с истцом условие о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон отсутствует, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность безусловного начисления на сумму выходного пособия северной надбавки и районного коэффициента.
Вместе с тем, ответчик добровольно принял на себя обязательство по включению в сумму выходного пособия районного коэффициента, что следует из буквального содержания пункта 2.1.1 соглашения о расторжении трудового договора от 27.11.2018.
Кроме того, предоставляя суду расчет выходного пособия, ответчик указал, что исходил из 12-ти должностных окладов истца с начислением на них районного коэффициента и "северной" надбавки.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о доначислении на выходное пособие процентной надбавки, предусмотренной статьей 317 ТК РФ.
Необходимо также учесть, что в пункте 3.4 соглашения указано, что подписывая настоящее соглашение работник безусловно и недвусмысленно признает и гарантирует, что не имеет к работодателю никаких имущественных (неимущественных) претензий или требований в связи с трудовым договором, вытекающими из него трудовыми соглашениями или расторжением трудового договора, а также у работника отсутствуют какие-либо основания для предъявления таких претензий или требований в будущем, за исключением тех, которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работодателем настоящего соглашения.
Подписывая соглашение об увольнении с выплатой истцу выходного пособия в оговоренном сторонами размере 1 052 400 рублей Панычева О.Г. согласилась на увольнение по указанному основанию на определенных условиях, которые ответчиком выполнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно справке от 03 декабря * сумма заработной платы Панычевой О.Г. составляла иной размер, выводов суда не опровергает, поскольку при расчете выходного пособия ответчик исходил из размера должностного оклада, а не из фактически полученной истцом заработной платы.
Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N АКПИ15-1253 несостоятельна, так как в нем идет речь об иных видах выплат.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 года (с учетом определения от 28 января 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Панычевой Ольги Григорьевны - Мозжухина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
