Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Хурова А.А., его представителя Хурова З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Камский горизонт" к Хурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Хурова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2019 года,
установила:
ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хурову А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2016 года в размере 2556331, 98 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Мерседес Бенц ML63 AMG с идентификационным номером (VIN) N 2012 года выпуска, белого цвета, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 14 июня 2016 года между Банком и Хуровым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 9 декабря 2016 года с уплатой за пользование кредитными средствами процентов по ставке 21,384% годовых.
Однако заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 9 августа 2018 года у него образовалась задолженность в размере 2556331, 98 руб., из которых 1500000 руб. - сумма просроченного основного долга, 88114, 76 руб. - сумма просроченных процентов, 912000 руб. - сумма пени за просроченный основной долг, 56217, 21 руб. - сумма пени за просроченные проценты.
Исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом транспортного средства марки Мерседес Бенц ML63 AMG с идентификационным номером (VIN) N, 2012 года выпуска, белого цвета, в соответствии с заключенным между сторонами 14 июня 2016 года договором заклада NN.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2019 года иск Банка удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Хуровым А.А. подана апелляционная жалоба об отмене принятого судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на конкретные обстоятельства дела, указано, что в связи с отзывом лицензии у ООО КБ "Камский горизонт", 17 ноября 2016 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов он исполнил перед ООО "Айавто Москва", возвратив генеральному директору указанного Общества 1877000 руб., что подтверждается представленным в дело письменным заявлением.
Кроме того, заложенное транспортное средство он продал по договору купли-продажи, заключенному 6 декабря 2016 года с Мовсисян Б.М., которая в свою очередь продала автомобиль Саламову У.И.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Из дела следует, что 14 июня 2016 года между Банком и Хуровым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Хурову А.А. кредит в размере 1500000 руб. на срок по 9 декабря 2016 года.
В свою очередь Хуров А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21,384% годовых.
Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 9 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 2556331, 98 руб., из которых 1500000 руб. - сумма просроченного основного долга, 88114, 76 руб. - сумма просроченных процентов, 912000 руб. - сумма пени за просроченный основной долг, 56217, 21 руб. - сумма пени за просроченные проценты.
Исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов Хуров А.А. (залогодатель) обеспечил залогом транспортного средства марки Мерседес Бенц ML63 AMG с идентификационным номером (VIN) N, 2012 года выпуска, белого цвета, в соответствии с заключенным 14 июня 2016 года договором заклада NN.
Разрешая спор, суд, приняв во внимание, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Судом также принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Мерседес Бенц ML63 AMG с идентификационным номером (VIN) N, 2012 года выпуска, белого цвета, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 руб.
Оценивая доводы жалобы об исполнении взятых на себя обязательств по возврату кредита и отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы, коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В жалобе ответчик указывал, что свои обязательства по возврату кредита он исполнил перед ООО "Айавто Москва" в связи с тем, что у ООО КБ "Камский горизонт" была отозвана лицензия на право совершения банковских операций.
В подтверждение этих обстоятельств Хуров А.А. представил копию заявления, из содержания которого следует, что "он расторгает договор с компанией Айавто Москва по собственному желанию. Сумму в размере 1877000 рублей вернул наличными".
Указанное заявление содержит подписи Хурова А.А., а также печать ООО "Айавто Москва" и подпись Романова Ю.Н. - генерального директора Общества.
Оценивая указанное заявление, коллегия исходит из следующего.
В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленное ответчиком доказательство, не являющееся финансовым документом, не может свидетельствовать о передаче Хуровым А.А. денежных средств ООО "Айавто Москва".
Такие правоотношения (по передаче денежных средств) должны были быть оформлены приходным кассовым ордером, выданным компанией, и квитанцией к нему.
Коллегия также учитывает, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, находящимися в свободном доступе, генеральным директором ООО "Айавто Москва" является Кирюшин И.Ю., и сведения в отношении указанного лица внесены в реестр 16 ноября 2016 года.
Между тем, представленное ответчиком заявление содержит данные о том, что генеральным директором ООО "Айавто Москва" по состоянию на 17 ноября 2016 года являлся Романов Ю.Н., что не соответствует действительности.
Наряду с этим, коллегия учитывает, что в соответствии с актом приема-передачи от 14 июня 2016 года ООО КБ "Камский горизонт" (поклажедатель) передал ООО "Айавто Москва" (ответственный хранитель) на ответственное хранение принятые от залогодателя Хурова А.А. оригинал паспорта транспортного средства серии N, выданный МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД РФ по г.Москве 25 мая 2016 года, транспортное средство марки Мерседес Бенц ML63 AMG с идентификационным номером (VIN) N, 2012 года выпуска, белого цвета.
Пунктом 2 акта приема-передачи предусмотрено, что ответственный хранитель не имеет право передавать принятое на ответственное хранение имущество третьим лицам и залогодателю без письменного согласия поклажедателя.
Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Айавто Москва" было уполномочено истцом на получение денег от Хурова А.А. во исполнение взятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах представленное ответчиком заявление не может быть принято коллегией в качестве доказательства, подтверждающего исполнение Хуровым А.А. обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Камский горизонт".
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной задолженности по кредитному договору.
Как указывалось выше общий размер задолженности Хурова А.А. перед ООО КБ "Камский горизонт" составила 2556331, 98 руб., из которых 1500000 руб. - сумма просроченного основного долга, 88114, 76 руб. - сумма просроченных процентов, 912000 руб. - сумма пени за просроченный основной долг, 56217, 21 руб. - сумма пени за просроченные проценты.
Судом первой инстанции в рассматриваемом случае не обсужден вопрос о возможности снижения взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно условиям кредитного договора (пункт 12), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В данном случае судом в достаточной степени не было принято во внимание, что размер неустойки, исходя из условий договора, составил 36.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, учитывая размер неисполненных Хуровым А.А. обязательств по возврату основного долга и процентов, коллегия считает возможным снизить неустойку: за нарушение обязательства по возврату основного долга с 912000 руб. до 770000 руб., и за нарушение обязательства по уплате процентов с 56217, 21 руб. до 30000 руб.
В этой части решение суда подлежит изменению.
Не может также коллегия согласиться с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Мерседес Бенц ML63 AMG.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По общему правилу ответчиком признается лицо, указанное истцом в качестве такового, и в отношении которого в момент возбуждения дела существует предположение о его юридической ответственности по предъявленному требованию.
Согласно представленным в материалы дела МРЭО ГИБДД МВД по КБР N1 сведениям, с 26 апреля 2018 года собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц ML63 AMG с идентификационным номером (VIN) N, 2012 года выпуска, белого цвета, является Саламов У.И.
Указанные сведения о новом собственнике заложенного транспортного средства получены по запросу суда, удовлетворившего ходатайство истца о получении такого рода сведений, как это следует из искового заявления.
В исковом заявлении истец также просил о том, что в случае установления обстоятельств о выбытии из собственности Хурова А.А. спорного транспортного средства, привлечь к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица нового собственника.
Ходатайств о привлечении Саламова У.И. в качестве ответчика (соответчика) истцом, воспользовавшимся правом на рассмотрение дела в его отсутствие, заявлено не было, и требований об обращении взыскания на заложенное имущество к Саламову У.И. истцом также не предъявлено.
В соответствии с определением суда от 6 декабря 2018 года Саламов У.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Коллегией также учитываются положения части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что Хуров А.А. не может являться надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в указанной части.
В этой связи решение суда в удовлетворенной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.
При этом, коллегия также учитывает, что истец не лишен права обращения с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2019 года в части взыскания с Хурова А.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору N от 14 июня 2016 года изменить, снизив размер неустойки: за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга с 912000 руб. до 770000 руб., за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов с 56217, 21 руб. до 30000 руб.
Взыскать с Хурова А.А. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2016 года в общем размере 2388114, 76 руб.
Решение Нальчикского городского суда КБР в удовлетворенной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Мерседес Бенц ML63 AMG с идентификационным номером (VIN) N, 2012 года выпуска, белого цвета, путем его реализации с публичных торгов отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Мерседес Бенц ML63 AMG с идентификационным номером (VIN) N, 2012 года выпуска, белого цвета, путем его реализации с публичных торгов, отказать.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хурова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
