Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмину Евгению Юрьевичу, Кузьминой Галине Григорьевне, Инякиной Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Фатовой В.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузьмину Е.Ю., Кузьминой Г.Г., Инякиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и Кузьминым Е.Ю. 4 февраля 2013 года заключен кредитный договор N 10586 (в форме заявления, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей) на сумму 140 000 рублей под 27% годовых на срок до 03.02.2018 г. По условиям договора ежемесячный платеж составляет 4 274,95 рублей, штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа -1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство Кузьминой Г.Г., Инякиной Н.В.
Заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов. На 15.08.2018 года сумма задолженности составила 193748,29 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также вернуть уплаченную госпошлину в размере 6 5074,97 руб.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2018 года с Кузьмина Е.Ю. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.02.2013г. N 10586 в сумме 96 967,23 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3385, 01 руб.
С Кузьмина Е.Ю., Кузьминой Г.Г., Инякиной Н.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 04.02.2013 N 10586 в сумме 96 781, 06 руб.
Взыскана с Кузьминой Г.Г., Инякиной Н.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 884,98 руб. с каждого.
В удовлетворении требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности в солидарном порядке за период с 15.05.2015г. по 25.07.2016г. в сумме 96967, 23 руб. в отношении поручителей Кузьминой Г.Г., Инякиной Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что поскольку поручитель несёт солидарную ответственность, то с поручителей также подлежит взысканию задолженность по кредитному договору солидарно в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Кузьминой Г.Г. представлены возражения.
Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2013 года ОАО "Смоленский Банк" заключило с Кузьминым Е.Ю. кредитный договор N 10586 на сумму 140 000 рублей, под 27% годовых, сроком по 3 февраля 2018 года.
В случае нарушения срока внесения очередного платежа с заёмщика взыскивается штраф в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
4 февраля 2013 года заключен договор поручительства с Кузьминой Г.Г., Инякиной Н.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Кузьминым Е.Ю. всех обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, штрафов, понесенных убытков по кредитному договору N 10586.
Как следует из заключенных между банком и Кузьминой Г.Г., Инякиной Н.В. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.1.1, 2.1).
Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что он прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Принятые на себя обязательства ответчик Кузьмин Е.Ю. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.
По состоянию на 15.08.2018 года размер задолженности составляет 193748,29 руб., из которых основной долг 91 184,08 руб., проценты за пользование кредитом 80 806,58 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 21 757,63 руб.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 25.07.2017 года, затем отменен определением от 05.07.2018 года в связи с поступлением от ответчика возражений.
04.10.2018 года истец обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с настоящим иском.
Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кузьмин Е.Ю. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в отношении заёмщика, при этом правомерно применил срок исковой давности по требованию к поручителям.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, возникновение задолженности по ежемесячным платежам со 2 марта 2015 года, а также факт обращения Банка за судебной защитой к мировому судье 25 июля 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по возражениям Кузьмина Е.Ю. 5 июля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно в пределах срока исковой давности взыскал с Кузьмина Е.Ю. кредитную задолженность.
Разрешая иск в части взыскания кредитной задолженности с поручителей, в отношении которых срок действия договора не установлен, суд правомерно не усмотрел оснований для полного удовлетворения требований к поручителям, так как истец обратился в суд с иском к поручителям более чем через год (25 июля 2017 года) после наступления срока исполнения (2 марта 2015 года) обеспеченного поручительством обязательства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно освободил поручителей Кузьмину Г.Г. и Инякину Н.В. от обязательств по уплате кредитной задолженности за период с 05.05.2015 г. по 25.07.2016 г., в связи с пропуском срока предъявления права требования к поручителю (п.4 ст.367 ГК РФ).
Вместе с тем, суд, учитывая, что истец обратился за защитой нарушенного права к мировому судье 25.07.2017 года, взыскал с поручителей Кузьминой Г.Г., Инякиной Н.В. в солидарном порядке с заемщиком Кузьминым Е.Ю. задолженность по кредиту, образовавшуюся в период, предшествующий году до даты обращения в суд - с 25.07.2016 г. по 15.08.2018 г. в сумме 96 781,06 рублей. Относительно правомерности такого вывода суда и взыскания с поручителей задолженности ответчиками по делу не обжалуется, потому законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании в полном объёме с поручителей задолженности по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права, они были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Фатовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
