Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
25 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова А.А. - Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Сидорова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сидорова А.А. страховую выплату в размере 37100 рублей; неустойку за период с 26 марта 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12000 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8796 рублей, претензионной работы в размере 5131 рубль, услуг представителя в размере 7330 рублей, расходы, связанные с изготовлением светокопий экспертного заключения, в размере 1466 рублей; почтовые расходы в размере 306 рублей 75 копеек, а всего 97129 рублей 75 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сидорова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки и штрафа в оставшейся части, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в общей сумме 3 300 рублей отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 708 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Сидорова А.А. - Мозгуновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров А.А. предъявил иск к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 30 декабря 2017 года в районе д. 1/1 на пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском водитель Зиннуров А.А., управляя автомобилем "Тойота Корона Эксив", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "Митсубиси Мираж", государственный регистрационный знак N, который получил механические повреждения, чем истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб на сумму 50600 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Зиннурова А.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности истца не застрахован.
После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но страховую выплату не произвел.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика страховое возмещение 50600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 26 марта 2018 года по 11 июля 2018 года 53636 рублей; расходы по оплате претензионной работы 7000 рублей; почтовые расходы 418 рублей 49 копеек; расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей; расходы, связанные с изготовлением светокопий отчета об оценке 2000 рублей; нотариальные расходы 3300 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей; штраф.
Сидоров А.А. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указал, что представленные в страховую компанию документы не позволили произвести страховую выплату, определенную страховщиком в размере 22199 рублей. В ответ на заявление о страховой выплате направлено письмо о представлении недостающих документов. Полагал требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации необоснованным, поскольку поврежденное транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр, так как его повреждения являются скрытыми и не могли быть выявлены при первичном осмотре. В случае удовлетворения исковых требований эти расходы необходимо рассматривать как судебные издержки, которые являются завышенными и подлежат снижению. Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса отказать.
Третьи лица Зиннуров А.А., Рассохин Д.В. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с результатом судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении размера материального ущерба, указывая, что на ряд комплектующих деталей процент износа был необоснованно определен экспертом свыше 50 %; в заключении судебной экспертизы отсутствует деталь, указанная в заключении, представленном истцом; неверно определен тип краски, которая подлежит использованию при лакокрасочных работах; занижены нормо-часы на производство некоторых видов работ.
Полагает, что отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа. Взысканную судом сумму компенсации морального вреда полагает заниженной. Также считает необоснованным снижение размера расходов на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах", полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях на нее, а также в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2017 года в
20 часов в районе д. 1/1 на проспекте Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, Зиннуров А.А., управляя автомобилем "Тойота Корона Эксив", государственный регистрационный знак N, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), при торможении допустил блокировку колес, в результате чего совершил наезд на автомобиль "Митсубиши Мираж", государственный регистрационный знак N, под управлением Сидорова А.А.
В результате ДТП автомобилю "Мицубиси Мираж" причинены механические повреждения, а Сидорову А.А., как его собственнику, материальный ущерб.
Вина Зиннурова А.А.в причинении истцу ущерба, обстоятельства ДТП, установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Риск гражданской ответственности Зиннурова А.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности истца не застрахован.
Получив 1 марта 2018 года заявление истца о страховой выплате, страховщик 7 марта 2018 года произвел осмотр поврежденного автомобиля.
26 июня 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 50600 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба 12000 рублей, претензионной работы 7000 рублей, услуг нотариуса 3800 рублей, а также о выплате неустойки за период с 26 марта 2018 года по 13 июня 2018 года в сумме 39974 рубля. Претензия оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем, и на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, оценив представленные сторонами экспертные заключения, а также заключение, составленное по результатам назначенной и проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано руководствовался этим заключением эксперта N 78/18 от 15 октября 2018 года, подробно изложив в решении мотивы, по которым признал его допустимым и достоверным доказательством, взятым за основу при определении размера причиненного истцу ущерба и отверг иные представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, как законными и обоснованными.
Установив, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 марта 2018 года по 11 июля 2018 года, рассчитав ее в сумме 39326 рублей, исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения, и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
При этом, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил суммы неустойки и штрафа до 25000 рублей и 12000 рублей соответственно, подробно мотивировав свои выводы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции неустойки и штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными.
Определяя размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема нарушения прав истца, перенесенных им нравственных страданий, обоснованно взыскал в пользу Сидорова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Представленными документами подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на стадии сопровождения дела в суде в сумме 13000 рублей (л.д. 29).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что положения процессуального закона при разрешении данного вопроса судом первой инстанции были соблюдены, взысканная судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7330 рублей отвечает критериям обоснованности и разумности применительно к рассматриваемому спору.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
