Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2019 года №33-806/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 33-806/2019
судья Кваскова И.В. дело N 33-806-2019 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 20 марта 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Доценко Анастасии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Доценко А.Ф. на определение Суджанского районного суда Курской области от 12 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Суджанского районного суда Курской области от 11.01.2019г. разрешен иск ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Доценко А.Ф. о взыскании кредитной задолженности.
Не согласившись с данным решением, 11.02.2019 г. Доценко А.Ф. подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 12.02.2019 г. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заявителю предложено в срок до 22.02.2019 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе Доценко А.Ф. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обязан проверить апелляционную жалобу на соответствие требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, и, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции определением от 12.02.2019 г. оставил апелляционную жалобу ответчика без движения, посчитав, что, поскольку в представленной ею квитанции об уплате государственной пошлины указаны неверные реквизиты, нельзя признать, что перечисление данного платежа было произведено в установленном порядке. Суд также указал реквизиты, необходимые для перечисления государственной пошлины на счет получателя платежа - месту нахождения районного суда, и предоставил заявительнице срок для исправления недостатков в оформлении апелляционной жалобы.
Возражая против вывода суда первой инстанции, Доценко А.Ф. указала, что ею оплачена государственная пошлина по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться ее апелляционная жалоба.
Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Статьей 333.18 Налогового кодекса РФ определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты государственной пошлины, в том числе, предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (пункт 3). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных ст. 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.
В силу ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку вопрос о соответствии жалобы процессуальным требованиям, о ее принятии и направлении в суд апелляционной инстанции решается судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате по реквизитам районного суда, который выполняет юридически значимые действия по принятию апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Суджанского районного суда Курской области от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Доценко А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка