Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 марта 2019 года гражданское дело по иску Широковой Р. П. к федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) "Почта России" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербаковой В.В.
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Широковой Р. П. недоначисленную заработную плату за период с <Дата> по <Дата>. в сумме <данные изъяты> рубль, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль.
Обязать Управление Федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиал ФГУП "Почта России" в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы Широковой Р.П. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с 1-го числа месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиала ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работает в должности <данные изъяты> с <данные изъяты>., размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб., включающая в себя оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб., северная надбавка - <данные изъяты> руб. Истец считает, что включение компенсационных выплат в размер заработной платы нарушает её трудовые права. Данные выплаты, согласно закону, должны начисляться сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, а не применяться как средства доведения заработной платы до установленного законом МРОТ. Исходя из вышесказанного, за период с <Дата>. по <Дата>. ответчик недоначислил и не выплатил истцу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Истец просила суд взыскать данную сумму, также просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 33-34).
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ответчика полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях ответчик рассчитывает от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод суда не основан на представленных доказательствах. Также суд указал, что был установлен районный коэффициент 50% и северные надбавки 50 %, в то время как районный коэффициент был установлен в размере 30 % в соответствии с положением Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.06.1960г. Согласно данным нормам, а также нормам Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата истца с учетом МРОТ, районного коэффициента 30% и северной надбавки в размере 50 % должна составлять не менее <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как указал истец. Как видно из представленных истцом документов, её заработная плата в <Дата> составила <данные изъяты> руб., в <Дата> - <данные изъяты> руб., в <Дата> - <данные изъяты> руб., в <Дата> - <данные изъяты> руб. Эта информация позволяет говорить о том, что заработная плата выплачивалась в установленном законом размере. Ответчик указывает, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с отработанным временем. При этом судом первой инстанции применен неверный районный коэффициент и надбавки, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и фактически сложившимся между работником и работодателем отношениям, основано на неверном толковании норм права (л.д. 163-168).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание истец Широкова Р.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Из материалов дела следует, что <Дата> между ФГУП "Почта России" и Широковой Р.П. заключен трудовой договор N, по условиям которого Широкова Р.П. принята на работу в ОПС "Вершино-Дарасунский", расположенный в поселке Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района Забайкальского края, на должность <данные изъяты> с <Дата> (л.д. 8-12).
Согласно условиям трудового договора Широковой Р.П. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 1,5; процентная надбавка в размере 30% за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из трудового договора и расчетных листков следует, что на должностной оклад истца начисляются районный коэффициент в размере 50% и процентная надбавка в размере 50%; в спорный период заработная плата истцу начислялась в размере минимального размера оплаты труда, в состав которого включены районный коэффициент и процентная надбавка за выслугу лет, что не соответствует нормам трудового законодательства и нарушает права истца, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований согласно представленному расчету, признав его правильным.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" Тунгокоченский район Читинской области расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно п. 7 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.06.1960 N 815/17 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников эксплуатационных предприятий и организаций связи" в Каларском, Тунгиро-Олекминском и Тунгокоченском районах Читинской области к заработной плате работников эксплуатационных предприятий и организаций связи применяется коэффициент 1,30.
Материалами дела подтверждается, что выплата заработной платы в спорный период истцу Широковой Р.П. производилась в соответствии с требованиями указанных нормативно-правовых актов.
Так, вопреки выводам суда, при приеме на работу истцу был установлен районный коэффициент в размере 1,30% в соответствии с требованиями постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.06.1960 N 815/17. О таком же размере районного коэффициента было упомянуто истцом в исковом заявлении.
Абзацем вторым статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.
Между тем, ФГУП "Почта России" не финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов, в связи с чем при определении размеров районного коэффициента и процентной надбавки следует руководствоваться вышеуказанными нормативными актами (постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 18.06.1960 N 815/17, постановление Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 N 458).
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что в спорный период заработная плата, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка, выплачивались истцу в установленном законом размере.
Минимальный размер оплаты труда с <Дата> составляет <данные изъяты> руб. (ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ). С учетом районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (50%), размер заработной платы за полностью отработанный истцом месяц должен составлять не менее <данные изъяты> рублей.
Из расчетного листка за <Дата> следует, что истцу за отработанные по норме 22 рабочих дня начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40).
Из расчетного листка за <Дата> следует, что истцу за отработанные по норме 20 рабочих дней начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42).
Таким образом, нарушений прав истца при начислении и выплате работодателем заработной платы в спорный период судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском в суд, Широкова Р.П. просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Иных исковых требований истцом заявлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, взыскав в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также возложил на ответчика обязанность в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы Широковой Р.П. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с 1-го числа месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, несмотря на то, что такое требование истцом не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, также не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Щербаковой В.В. удовлетворить.
Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Широковой Р. П. отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
