Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 марта 2019 года по исковому заявлению Каракотова Ш.М. к Акционерному обществу "НАСКО" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каракотов Ш.М. обратился в суд с иском к АО "НАСКО" и с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 373 674 рубля 85 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 1 % по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на проверку углов установки колес, снятие, диагностика и установка рулевого колеса в размере 2500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2018 года в 19 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с наездом на препятствие, при котором водитель автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный знак N..., допустил нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате чего автомобилю истца "Subaru Legacy" государственный регистрационный знак N... были причинены повреждения. 02 октября 2018 года, истец Каракотов Ш.М. обратился в страховую компанию АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. В связи с тем, что ответчик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированного отказа, истец был вынужден обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 412 900 руб., УТС 50 740 руб. На направленную в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта ответа не поступило.
Истец Каракотов Ш.М. и его представитель Хачиров И.У. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "НАСКО" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, однако направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а при удовлетворении исковых требований в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа и неустойки.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 марта 2019 года исковые требования Каракотова Ш.М. удовлетворены частично; с ответчика в пользу Каракотова Ш.М. взысканы: страховое возмещение в размере 373 674,85 руб., штраф в размере 180 000 руб., неустойка в размере 370 000 руб., судебные расходы в размере 14 500руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
С ответчика в доход Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 12 436,75 руб., в пользу ИП Иваненко Г.Л. за проведение судебной экспертизы - 20 000 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также назначить судебную трасологическую экспертизу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, не оценено в решении обстоятельство уклонения истцом от предоставления для осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства. 01.11.2018 г. АО "НАСКО" было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением ТС для осмотра. 30.10.2018г. Ответчиком была получена претензия, к которой прилагалось экспертное заключениеN010008 от 22.10.2018г. ИП Доронина А.А., на осмотр которого АО "НАСКО" не вызывалось. Установить достоверно, что все фото поврежденного автомобиля - повреждения ходовой части и днища относятся непосредственно к данному автомобилю не представляется возможным. В связи с тем, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику, у Страховщика возникли сомнения относительно характера повреждений, а также возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта Иваненко Г.Л., проводившего судебную экспертизу не носят категоричный характер, являются предположительными. Экспертиза была проведена исключительно по фотоматериалам, предоставленных истцом, без осмотра места происшествия, поврежденных автомобилей либо предоставленных поврежденных запасных частей. Взысканный размер неустойки и штрафа не отвечают принципу разумности и справедливости. Считает, что факт не предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства должен быть расценен как факт злоупотреблением правом, в связи с чем, во взыскании штрафа и неустойки должно быть отказано. Судом не распределены расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 20 000 рублей, а так же не применена пропорция в связи с тем, что не вся заявляемая в иске сумма страхового возмещения подтверждена расчетом судебной экспертизы, при этом в решении суда отсутствует информация о том, что истец уточнял исковые требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года в 19 часов 05 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6", г/н N..., под управлением Лайпановой Ф.З. и "Субару Легаси" г/н N..., под управлением Эбзеева А.Х., принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП был признан водитель "Мазда 6", г/н N..., Лайпанова Ф.З., нарушившая п. п.8.1, 8.3 ПДД РФ (л.д. 95).
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "НАСКО".
28 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию АО "НАСКО" с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы (л.д. 123). Однако оплата страхового возмещения не была произведена.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 010-008 от 22 октября 2018 года, выполненному ИП Дорониным А.А., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 412 900 руб., УТС составляет 50 740 руб.
20 октября 2018 года истец направил по почте в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 414 500 руб., неустойки с 22 октября 2018 года штрафа и судебных расходов.
Страховщик не удовлетворил претензию истца.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Иваненко Г.Л.
Согласно заключению эксперта N 1444 от 11.02.2019 года комплекс повреждений имеющийся на автомобиле Subaru Legacy г/н N... не противоречит обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Subaru Legacy г/н N... согласно Положениям "О единой методике...", на день ДТП 27.09.2019 года с учетом износа составляет 354 974 рубля 85 копеек, без учета износа 461 420 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 1 135 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости 18 700 рублей.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N 1444 от 11.02.2019, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 85 ГПК РФ и ст.ст.16,17 ФЗ N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения неправомерно положены выводы судебной экспертизы N 1444 от 11.02.2019, не приняв во внимание ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ИП Иваненко Г.Л. N 1444 от 11.02.2019, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Эксперт Иваненко Г.Л. имеет высшее техническое образование (диплом серии ВСГ N4907491, выдан решением Государственной аттестационной комиссии от 19.06.2010г., НОУВПО Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт), квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников за номером N2556, квалификацию специалиста-оценщика (диплом ПП-1 N223333 выдан решением Государственной аттестационной комиссии от 19.11.2011г., ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет), эксперт в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортного средства (диплом 232401461811, выдан 03.03.2015г., ЧОУВО "Южный институт менеджмента"), стаж экспертной (автотехнической экспертизы) свыше 11 лет.
С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выполненным экспертом, компетенция которого не вызывает сомнений. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 354 974,85 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 18 700 руб.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что истцом без уважительной причины не предоставлено на осмотр Страховщику поврежденное транспортное средство судом апелляционной инстанцией не принимается во внимание в связи со следующим.
Пунктом 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком и убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Истец подал АО "НАСКО" заявление о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренный законом пакет документов. При этом истец указал, что поврежденный автомобиль находился далеко от места обращения к ответчику и его повреждения исключают возможность на нем передвигаться. Также истец указал адрес, по которому ответчик мог провести осмотр (л.д.6).
Ввиду изложенных обстоятельств, следует вывод, что истец не имел возможности предоставить транспортное средство Страховщику в указанную им дату в месте нахождения страховой компании и, соответственно, не уклонялся от согласованного с ответчиком осмотра.
При этом, в установленный законом 5-дневный срок АО "НАСКО" не исполнило свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, оценщика не направило. При отказе страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, истец вправе был самостоятельно предоставить поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), что им и было сделано, а ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленным ему документам, нарушив права истца.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения ввиду того, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, а в частности административный материал, фотоматериалы, выполненные экспертным учреждением со стороны истца. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.
Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.
Между тем, производство экспертизы без осмотра автомобиля Единой методике не противоречит, поскольку она предусматривает такую возможность в исключительных случаях, что и имело место, поскольку по извещениям эксперта автомобиль для осмотра предоставлен не был.
Из содержания заключения судебной экспертизы не следует, что отсутствие осмотра автомобиля повлияло на ее результаты.
Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике ответчиком не представлены.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части доводов жалобы о несоразмерном взыскании неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Факт просрочки выплаты страхового возмещения при отсутствии доказательств уважительности причин невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, установлен, что влечет взыскание неустойки.
Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с 567 985, 77 руб. до 370 000.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки и штрафа, не имеется. Апеллянт не указал обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлечь взыскание неустойки в меньшем размере.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом требования Закона Об ОСАГО, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, снизив его размер до 180 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке истцу не было выплачено, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд верно посчитал возможным взыскать с АО "НАСКО", в пользу Каракотова Ш.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. также подлежат отклонению.
В связи с тем, что по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда, стороны не произвели предварительную оплату услуг эксперта, решение суда было принято в пользу истца, суд правомерно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. с ответчика в полном объеме.
Оснований для применения иной пропорции при распределении судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НАСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
