Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-806/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-806/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе истца Путренкова И.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года по иску Путренкова Ивана Васильевича к Прошкину Александру Ивановичу о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Путренкова И.В. - Сидорова А.А., возражения представителя ответчика Прошкина А.И. и третьего лица ООО "РивьерА -Авто" Кожемяко П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путренков И.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в январе 2015 г. им были проведены переговоры с Прошкиным А.И. относительно приобретения ООО "РивьерА-АВТО". 28.01.2015 г. в помещении ООО "ТрансХолдинг" в присутствии сотрудников ООО "ТрансХолдинг" Прошкину А.И. была передана сумма в размере 5 000 долларов США, 03.02.2017 г. дополнительно передана сумма в размере 5 000 долларов США, однако, нотариальное удостоверение сделки покупки доли единственного участника не состоялось.
Кроме того, Путренков И.В. "дата" исполнил налоговые обязательства ООО "РивьерА-Авто" в сумме 330 425,07 руб. Полагая, что его права нарушены, просил взыскать с Прошкина А.И. неосновательное обогащение в размере 1 017 821, 57 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Путренкова И.В.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе истец Путренков И.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм права.
Считает, что им были представлены суду доказательства в обоснование заявленных требований, однако суд их не принял и не исследовал, как и другие многочисленные ходатайства истца.
Просил истребовать из Межмуниципального отдела МВД России "Брянский" материалы проверки N (КУСП N от "дата"), а так же принять новые доказательства - распечатку электронной переписки между представителем истца и ООО "РивьерА-АВТО.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Путренков И.В., ответчик Прошкин А.И., не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Путренков И.В. обратился к Прошкину А.И. о возврате неосновательного обогащения, указав, что им была передана ответчику денежная сумма в размере 10 000 долларов США (687 396,50 руб. по курсу ЦБ РФ на момент передачи) в счет приобретения ООО "РивьерА-АВТО", также согласно квитанции ФССП БО от "дата" им была внесена денежная сумма в размере 330 425,07 руб. на основании требования об уплате налогов ООО "РивьерА-АВТО".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи указанных денежных средств ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора доказыванию истцом подлежит факт получения Прошкиным А.И. денежной суммы в размере 1 017 821,57 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, выводы которого подтверждены материалами дела о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств получения Прошкиным А.И. истребуемой денежной суммы.
С учетом положений статей 161, 162 ГК РФ, суд первой инстанции правильно не принял показания свидетелей в подтверждение доводов истца о передаче ответчику денежных средств. Документов, подтверждающих передачу денежных средств истцом Путренковым И.В. ответчику Прошкину А.И., в материалах дела не имеется. Ответчик отрицал факт получения денежных средств от истца.
На основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из вышеназванных норм права, положений ФЗ от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательства распечатки электронной переписки между сторонами.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отклонении доводов истца о том, что Прошкин А.И. получил неосновательное обогащение в сумме 330 425, 07 руб., уплаченных истцом во исполнение налоговых обязательств.
Установлено, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от "дата" в отношении ООО "РивьерА-Авто" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 330 425,07 руб.
Из квитанции N от "дата" следует, что указанная сумма уплачена Путренковым И.В. за ООО "РивьерА-Авто".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Путренкова И.В. в связи с недоказанностью передачи денежных средств истцом ответчику Прошкину А.И.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2017 года по иску Путренкова Ивана Васильевича к Прошкину Александру Ивановичу о возврате неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путренкова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
