Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33-806/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33-806/2018
"16" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Юбилейный 2007" на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Герасимовой Наталии Андреевны к ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" в защиту прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" выполнить ремонтные работы по замене электропроводки и электрического оборудования в квартире истца, расположенной по адресу: г. <адрес> согласно перечню работ и материалов, перечисленных в смете N 2, выполненной ООО "Строительный контроль", с учетом уборки строительного мусора после проведенного ремонта и с учетом демонтажа и монтажа натяжного потолка в маленькой комнате, необходимого для прокладки электропроводки.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" в пользу Герасимовой Наталии Андреевны сумму неустойки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7500 руб., судебные расходы в размере 17700 рублей, всего взыскать сумму в размере 40200 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" - Афанасьева С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, Герасимову Н.А., которая согласна с решением суда и ее представителя адвоката Знароченкову А.Г., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасимова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007") о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 21 декабря 2016 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> В связи с промочкой квартиры сотрудниками управляющей компании были составлены акты обследования жилого помещения. Она обратилась в Торгово-промышленную палату Костромской области, которая произвела оценку причиненного ущерба. Согласно смете стоимость ремонта составляет 55611 руб., общая сумма ущерба, причиненного мебели - 20809, 10 руб. Услуги оценщика оплачены в размере 10100 руб. Кроме того, 31.01.2017 года электриком ООО УК "Юбилейный 2007" составлен акт проверки внутренней проводки в квартире, согласно которому специалист пришел к заключению о необходимости замены всей проводки в квартире. 01 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный заливом квартиры ущерб в размере 86 520 руб. 17 февраля 2017 года на лицевой счет истца ответчиком было перечислено лишь 50 000 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонта 5611 руб., стоимость мебели 20809,10 руб., стоимость услуг оценщика - 10100 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку за период с 11.02.2017 по 16.02.2017 г. в размере 3000 руб., неустойку за период с 11.02.2017 г. по 09.03.2017 г. в размере 9860,40 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки на сумму 36520,10 руб. за период с 10.03.2017 г. по день фактической выплаты денежных средств ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крылов Н.Б.
В процессе рассмотрения дела Герасимова Н.А. требования неоднократно уточняла. В окончательном варианте просила взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика Торгово-промышленной палаты Костромской области в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 11.02.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 3 % от общей цены заказа 111781, 18 руб. (тариф за услугу "содержание" 18, 24 руб. х площадь квартиры 49, 2 кв.м х период договора управления МКД 12 мес. = 10768, 90 руб. х 3 % х 346 дней = 111781, 18 руб.); штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. Также просила обязать ООО УК "Юбилейный 2007" выполнить ремонтные работы по замене электропроводки и электрического оборудования в ее квартире согласно перечню работ и материалов, перечисленных в смете N 2, выполненной <данные изъяты>, с учетом уборки строительного мусора после проведенного ремонта и с учетом демонтажа и монтажа натяжного потолка в маленькой комнате, необходимого для прокладки электропроводки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Юбилейный 2007" Афанасьев С.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что истицей не доказано причинение ей нравственных страданий в связи с промочкой квартиры. Заявляя требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком требований, указанных в претензии о возмещении ущерба. Ссылается на то, что истцом не учтено, что она требовала возмещение стоимости ремонта, что не является оказанием услуг, в связи с чем требования о взыскании неустойки необоснованны.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Знароченкова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира в которой проживает истица, расположенная по адресу: <данные изъяты>
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО УК "Юбилейный 2007", которая на основании договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения к договору управления от 01 июля 2016 года обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
21 декабря 2016 года в результате срыва вводного крана в квартире <адрес>, которая располагается этажом выше, чем квартира истца, произошло затопление квартиры Герасимовой Н.А., что привело к порче конструктивных элементов потолка, стен, полов, а также мебели в квартире истца. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт, что аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК "Юбилейный 2007" (л.д.77-78).
Согласно смете эксперта Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" стоимость проведения ремонтных работ в квартире истца по состоянию на 01 января 2017 года составила 55611 руб., стоимость мебели, пострадавшей от подмочки - 20809,10руб. (л.д.22-44).
Согласно акту осмотра ООО УК "Юбилейный 2007" от 31 января 2017 года во всей квартире истца необходимо заменить проводку (л.д.21).
01 февраля 2017 года Герасимова Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила возместить ей причиненный затоплением квартиры ущерб: стоимость ремонта 55 611 руб., стоимость мебели 20 809, 10 руб., стоимость услуг ТПП КО - 10 100 руб., а также выполнить замену внутриквартирной электропроводки. В этот же день, то есть 01 февраля 2017 года, претензия была получена ответчиком (л.д.52).
17 февраля 2017 года платежным поручением N000446 ООО УК "Юбилейный 2007" перечислило Герасимовой Н.А. в возмещение ущерба 50 000 руб. (л.д.54).
12 апреля 2017 года платежным поручением N000959 ООО УК "Юбилейный 2007" перечислило Герасимовой Н.А. в возмещение ущерба 36 520 руб. (л.д.103).
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1999г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик своей вины в протоплении квартиры истца не отрицал, суд, руководствуясь приведенной нормой, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что Герасимова Н.А. не доказала причинение ей нравственных страданий в связи с промочкой квартиры, не может служить поводом к отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствовался п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 10 000руб.
Однако с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено, что заявленная в исковом требовании неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 указанного закона новых сроков.
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Так, в силу пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Кроме того, Герасимова Н.А., обращаясь 01 февраля 2017 года к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 86 520,10руб., просила выполнить замену внутриквартирной электропроводки.
Вместе с тем, срок для выполнения данных работ ответчику не установила и Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен срок для выполнения данного требования потребителя.
Ссылка в претензии истца на статью 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" не свидетельствует о том, что ответчик должен был возместить истцу ущерб и выполнить замену внутриквартирной электропроводки в течение 10 дней.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, данной нормой предусмотрен срок удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества. В данном же случае Герасимова Н.А. предъявила иск к ответчику в связи с оказанием последним услуг ненадлежащего качества.
Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, истица не устанавливала ответчику срок для замены внутриквартирной электропроводки, то оснований для взыскания неустойки в настоящем случае в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ООО УК "Юбилейный 2007" в пользу Герасимовой А.Н. неустойки в размере 10 000 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО УК "Юбилейный 2007" в пользу Герасимовой Н.А. штрафа в размере 7500 руб. С ООО УК "Юбилейный 2007" в пользу Герасимовой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 2500руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (50% от 5 000руб. - компенсация морального вреда, определенная судом ко взысканию).
Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 700 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части, то с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( с требований о компенсации морального вреда).
Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).
Поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность выполнить ремонтные работы по замене электропроводки и электрического оборудования в квартире истца, судебная коллегия полагает, что второй абзац резолютивной части решения следует дополнить словами "в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 января 2018 года в части взыскания с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" в пользу Герасимовой Наталии Андреевны неустойки в размере 10 000 руб. - отменить. Принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
Решение суда в части взыскания с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" в пользу Герасимовой Наталии Андреевны штрафа в размере 7500 руб. - изменить. Взыскать с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" в пользу Герасимовой Наталии Андреевны штраф в размере 2500руб.
Решение суда в части взыскать с ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственной пошлины в размере 700 руб. - изменить. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Юбилейный 2007" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 300 руб.
Дополнить второй абзац резолютивной части решения словами "в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.".
В остальном - решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
