Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2018 года №33-806/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-806/2018



г. Мурманск


20 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Самойленко В.Г.




Кузнецовой Т.А.




при секретаре


Леметти Б.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Алексея Борисовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации материального вреда,
по апелляционной жалобе Малыгина Алексея Борисовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении иска Малыгина Алексея Борисовича к администрации ФКУ УИК-16 УФСИН России по Мурманской области и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации материального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Малыгина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Файзуллиной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Малыгин А.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации материального вреда и компенсации морального вреда. Сослался на то, что при поступлении в исправительное учреждение ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 10 февраля 2012 в ходе проведения обыска у него был изъят нательный крест из драгоценного металла - платины, стоимостью 200000 рублей. Впоследствии его этапировали в ФКУ ЛИУ-*. По прибытии вновь в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 05 апреля 2015 на его обращение о месте нахождении креста сообщено, что данная вещь направлена в ФКУ ЛИУ-*, однако в это учреждение она не поступила.
Полагал, что администрация учреждения при изъятии креста преднамеренно не внесла в опись сведения о наименовании металла, номере заводской пробы и весе креста с целью его присвоения, а в случае предъявления претензии - выплате оценочной стоимости вещи в размере одного рубля. Нарушение исправительным учреждением порядка оформления изъятия ценных вещей установлено справкой прокуратуры от 26 июня 2015. Поскольку ответственность за хранение вещей несет администрация учреждения, просил взыскать с ответчиков компенсацию материального вреда в сумме 200000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Малыгин А.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Калегин О.И. с иском не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением того же суда 28 ноября 2017 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Малыгин А.Б. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о необходимости доказывания незаконности действий исправительного учреждения.
Считает, что заявленные им требования изложены судом не в полном объеме и истолкованы неверно, незаконность действий ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по настоящему делу состоит в том, что в нарушение пунктов 15-16 Инструкции, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 08 декабря 2006 N 356, после его убытия из исправительного учреждения крест не был переслан по почте ценной посылкой в другое исправительное учреждение, истец был лишен права иметь личное имущество.
Утверждает, что при рассмотрении предыдущего дела установлено, что в нарушение инструкции крест направлен в ФКУ ЛИУ-* УФСИН России по ... области в 2014 году не ценной посылкой, а простым почтовым отправлением, что не позволило найти утерянную вещь по идентификационному номеру.
Полагает, что проверкой прокуратуры установлено нарушение оформления ценностей, приведшее к утрате или присвоению креста, так как вес креста, название драгоценного металла и проба не указаны как отличительные признаки. Изъятие креста без его возврата противоречит Конституции Российской Федерации и нормам международного права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), Министерство финансов Российской Федерации просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Частью 9 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания.
В период спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста Российской Федерации от 03 ноября 2005 N 205.
В соответствии с пунктами 42-43 названных выше Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и пункта 5 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение N 1), утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 N 205, осужденным запрещается иметь при себе ценные вещи, при этом запрещенные вещи изымаются представителями администрации учреждения в момент обнаружения.
Согласно пункту 16 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторов ФСИН России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 08 декабря 2006 N 356, на поступившие и изъятые у осужденных, подозреваемых и обвиняемых ценности в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и следственных изоляторов составляется акт, второй экземпляр которого передается в бухгалтерию и вместе с приходным ордером служит основанием для принятия ценностей на хранение в кассу учреждения.
При переводе осужденных, подозреваемых и обвиняемых в другое исправительное учреждение принадлежащие им ценности, хранящиеся в кассе, пересылаются по почте ценной посылкой. На пересылаемые ценности составляется сопроводительная ведомость (приложение 7) в двух экземплярах, один из которых вкладывается в посылку (пункт 18 Инструкции).
На отправленные ценности выписывается расходный кассовый ордер, который после записи в кассовой книге вместе с квитанцией отделения связи и вторым экземпляром сопроводительной ведомости сдается кассиром в бухгалтерию для списания ценностей в расход (пункт 19 Инструкции).
Из материалов настоящего дела и приобщенного к нему гражданского дела N 2а-1265/2017, рассмотренного Кольским районным судом Мурманской области, следует, что 13 февраля 2012 года осужденный Малыгин А.Б. прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Ржевского городского суда Тверской области.
13 февраля 2012 года в ходе обыска у Малыгина А.Б. обнаружен и изъят нательный крест из металла белого цвета, на котором имелась проба.
По результатам обыска составлен акт от 13 февраля 2012 N *, в котором отражено изъятие во время обыска у Малыгина А.Б. православного христианского креста размером 20 мм на 12 мм из белого металла с изображением на лицевой стороне Иисуса Христа, надписью "Спаси и сохрани" на тыльной стороне, с заводской пробой.
Стоимость указанной вещи определена в соответствии с приказом начальника учреждения от 30 декабря 2011 N 534 "Об учетной политике на 2012 год" и составила один рубль.
Изъятая вещь сдана на хранение в кассу исправительного учреждения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2012 N * и подписью осужденного в получении копии данной квитанции.
Сопроводительной ведомостью от 10 июня 2013 N * нательный крест отправлен в ИЗ-* (СИЗО-*) город ... ... области, в которое убыл Малыгин А.Б., выбытие вещи с забалансового счета оформлено расходным кассовым ордером N *.
02 декабря 2013 года нательный крест возвращен в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области сопроводительной ведомостью от 19 ноября 2013 N * из СИЗО-* города ... и проведен по бухгалтерскому учету приходным кассовым ордером N * от этой же даты, о чем Малыгину А.Б. выдана соответствующая квитанция.
03 сентября 2014 года нательный крест из металла белого цвета отправлен ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области к месту дальнейшего отбытия наказания Малыгина А.Б. - в ФКУ ЛИУ-* УФСИН России по ... области.
Пересылка произведена Почтой России, ценной бандеролью с описью вложения, что подтверждается сопроводительной ведомостью от 03 сентября 2014 N *, описью вложения в ценную бандероль, на которой проставлен штемпель почтового отделения "Мурмаши" Мурманской области от 03 сентября 2014 года, а также квитанцией от этой же даты с указанием принявшего оператора - Е., номера почтового идентификатора *, веса бандероли - 25гр, ценности - один рубль, суммы оплаты за пересылку - 134 рубля 10 копеек. Выбытие имущества со счета оформлено ФКУ ИК-16 расходным кассовым ордером N *.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области указанная вещь более не поступала, по бухгалтерскому учету не значится.
Обсуждая обоснованность заявленных требований о взыскании материального вреда, связанного с невозвращением нательного креста, суд правомерно руководствовался положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание вреда предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе Малыгину А.Б. в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости нательного креста в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных истцом в иске.
Приведенными выше обстоятельствами дела подтверждено, что при изъятии у Малыгина А.Б. нательного креста при поступлении в колонию, в дальнейшем его пересылкой в связи с переводом истца в другое исправительное учреждение, администрация ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области действовала с соблюдением требований действующего законодательства.
Факт утраты нательного креста именно по вине ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области суду не доказан.
Кроме того, в материалах дела содержится судебное постановление, принятое с участием тех же сторон, которым подтверждено отсутствие вины ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в утрате нательного креста Малыгина А.Б..
Так, решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2017 года отказано Малыгину А.Б. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой нательного креста. Данное решение суда Малыгиным А.Б. не обжаловано и вступило в законную силу.
Как следует из указанного судебного постановления вина в утрате вещи ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не установлена.
В рамках рассмотрения этого дела предметом проверки суда являлось, в том числе соблюдение исправительным учреждением положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 N 205, Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказания, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 08 декабря 2006 N 356.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судом первой инстанции обязательными для суда, не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка направления креста при этапировании осужденного со ссылкой на ответы почтовых отделений связи несостоятельны, поскольку таких обстоятельств вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2017 года установлено не было, не установлено их судом и при разрешении рассматриваемого в настоящее время дела.
Отправка креста после убытия Малыгина А.Б. в ... область 17 марта 2016 исправительным учреждением не производилась, поскольку по возвращению истца из ФКУ ЛИУ-* УФСИН России по ... области нательный крест в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не поступал.
Согласно надзорному производству N *, том VI, по результатам неоднократных проверок по обращениям Малыгина А.Б. прокуратурой нарушений уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего порядок изъятия вещей осужденных, направления вещей к месту отбывания наказания осужденных, администрацией ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не допущено.
Не установив факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, вины ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в причинении Малыгину А.Б. вреда, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости изъятого креста.
Указание в жалобе на необоснованное прекращения производства по делу в части требования о компенсации морального вреда, отмену решения суда не влечет, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2018 года данное определение оставлено без изменения.
В соответствии с положением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом по заявленным истцом требованиям, которые соответствуют изложенным в исковом заявлении, поступившем в суд 23 октября 2017 года, в ходе рассмотрения дела истец основания или предмет иска не изменял, размер исковых требований не увеличивал.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено, оснований для отмены решение суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина Алексея Борисовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка