Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-806/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-806/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заурбекова Вахи Заудовича к Хадисову Исе Умаровичу, Кравцовой (Рубцовой) Наталье Михайловне, Кравцовой Валерии Евгеньевне, Кравцовой Евгении Евгеньевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записей в регистрации права собственности и по встречному иску Кравцовой (Рубцовой) Натальи Михайловны к Заурбекову Вахе Заудовичу, Ахмаеву Руслану Абдулаевичу, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании ордера и договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан недействительными и выселении
по частной жалобе представителя Ахмаева Р.А. - Мадеева М.Х. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 3 сентября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Ахмаева Р.А. - Мадеева М.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ахмаев Р.А., действующий по доверенности в интересах Заурбекова В.З., обратился в суд с исковым заявлением к Хадисову И.У., Кравцовой Н.М., Кравцовой В.Е., Кравцовой Е.Е., в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи <адрес> от 18 марта 2008 года, заключенный между Оздовым В.М. и Хадисовым И.У.; договор купли - продажи указанной квартиры, заключенный 27 августа 2013 года между Хадисовым И.У. и Кравцовой Н.М., Кравцовой В.Е., Кравцовой Е.Е., а также аннулировать запись об общей долевой собственности из ЕГРП.
Представитель Есиев В.А., действующий по доверенности в интересах Кравцовой Н.М. подал встречный иск к Заурбекову В.З., Ахмаеву Р.А., ДЖП Мэрии г. Грозного, в котором просил: признать недействительными ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и договор N 6290 о безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность, а так же выселить из <адрес> ФИО6
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО17 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и аннулировании записей в регистрации права собственности - отказать:
встречные исковые требования ФИО17 ФИО3 к ФИО1, ФИО6, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании ордера и договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность недействительными и выселении - удовлетворить;
признать ордер на жилое помещение серии АГ-0 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный гр. ФИО1 на право вселения в <адрес> в <адрес> недействительным; признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность ФИО1, ФИО7 и ФИО8 недействительным;
выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
23 августа 2018 года в Заводской районный суд г. Грозного поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО14 о пересмотре решения Заводского районного суда г. Грозного от 7 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не дана оценка имеющим в деле заявительским материалом компенсационного дела, не учтены обстоятельства регистрации права собственности, договор купли-продажи жилого помещения.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 3 сентября 2018 года заявление ФИО14 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО14 просит отменить данное определение суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО17 Н.М., ФИО4, ФИО5, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Такие нарушения для отмены обжалуемого определения суда не установлены.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции исследовались материалы гражданского дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО6 и его представителя ФИО14 не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с решением суда, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления и его представителя ФИО6 - ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 - ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
