Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-806/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-806/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алпаева Александра Витальевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года, которым постановлено исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к Алпаеву Александру Витальевичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить; взыскать с Алпаева Александра Витальевича задолженность по кредитному договору от <дата>в сумме 315 840 руб. 16 коп. (в том числе 52 924 руб. 09 коп. - задолженность по процентам, 253 916 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу,
9 000 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 358 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) обратилось в суд с иском к Алпаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315 840 руб. 16 коп., в том числе: 253 916 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу, 52 924 руб. 09 коп.- задолженность по процентам, 9 000 руб. - задолженность по комиссиям, расходов по оплате государственной пошлины в размере
6 358 руб. 40 коп.
В обоснование иска указано на то, что <дата> между
ПАО "Лето Банк" (переименованное в ПАО "Почта Банк") и Алпаевым А.В. заключен кредитный договор , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 386 500 руб. с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 29,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными". Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в
ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как Алпаев А.В. свои обязательства по возврату сумм по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование Алпаевым А.В. исполнено не было.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алпаев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что был лишен возможности ознакомиться с кредитным договором, судом отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании кредитного договора, а также привлечении в качестве ответчика <...>. Денежные средства в кредит ответчик брал не для себя, а для директора ООО "РефЛекс" <...>, которая дала обязательство ответчику погашать кредит своевременно.
Выслушав объяснения Алпаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Лето Банк" и Алпаев А.В. заключили договор о предоставлении кредита от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 386 500 руб. сроком на 46 месяцев под 29,9% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Также ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, между тем ответчик Алпаев А.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Воспользовавшись правом, предусмотренным частью 2 статьи 811 ГК РФ, банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами, а также комиссии за пропуск платежей, которое удовлетворено во внесудебном порядке не было, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору составил 315 840 руб. 16 коп., из них 253 916 руб. 07 коп. задолженность по основному долгу, 52 924 руб. 09 коп. задолженность по процентам, 9 000 руб. задолженность по комиссиям. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.
Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленном условиями договора порядке и сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был должным образом ознакомлен с кредитным договором, несостоятелен, противоречит материалам дела, из которых следует, что Алпаев А.В. был ознакомлен с заявлением и условиями предоставления потребительского кредита, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документиах.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного договора также подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на то, что денежные средства в кредит ответчик брал не для себя, а для директора ООО "РефЛекс" <...>, которая дала обязательство ответчику погашать кредит своевременно, на правильность решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Алпаева А.В. от взятых на себя обязательств
Из имеющихся в деле документов следует, что стороной по кредитному обязательству выступает ответчик, подпись свою в кредитном договоре он не оспаривал, требований о недействительности сделки не заявлял. Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передал денежные средства, закон не предусматривает.
Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпаева Александра Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
