Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-806/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-806/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 января 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Дзеукожева Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дзеукожева Д.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дзеукожева Д.Н. - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта-оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО13 стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Дзеукожева Д.Н. по доверенности Хоконова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзеукожев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Олейников Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое, которым отказать Дзеукожеву Д.Н. в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до минимального размера. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Резенькова Н.А., согласно которому при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материалах ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться и не соответствуют заявленному событию. Кроме того, выражает свое несогласие со взысканием расходов на проведение независимой оценки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кубанская-Саратовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Кимарова Р.Т., и автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении укзанного ДТП признан Кимаров Р.Т.
Истец в установленном порядке обратился в Адыгейский филиал ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду несоответствия характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза для определения следообразований повреждений на автомобиле истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта Шарова Р.М., проведение исследований, устанавливающих возможность или невозможность получения автомобилем истца повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае в результате ДТП, не представляется возможным ввиду не представления автомобиля виновника ДТП - <данные изъяты> г/н N, а также отсутствия фотографий повреждений указанного автомобиля с мерной линейкой.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что перечень повреждений автомобиля истца, указанных им в заявлении о выплате страхового возмещения, а также являвшихся предметом исследования эксперта, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД в результате осмотра поврежденных автомобилей на месте ДТП и соответствует схеме ДТП.
В соответствии с заключением эксперта Шарова Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Разрешая заявленные Дзеукожевым Д.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Дзеукожева Д.Н.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера штрафных санкций у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы штрафных санкций, характера обязательства, длительности просрочки.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Несогласие ответчика ПАО СК "Росгосстрах" со взысканными расходами на оплату независимой экспертизы также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Аналогичное понятие данных расходов содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку понесенные истцом Дзеукожевым Д.Н. расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца при подаче документов в страховую компанию, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении Дзеукожевым Д.Н. правом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Олейникова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
