Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года №33-806/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-806/2017
 
21 июня 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мундусова А.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2017 года, которым
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Мундусову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Мундусова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № № от < дата> г. в размере < данные изъяты> копеек, из которых< данные изъяты> копейки - неустойка за просроченные проценты, < данные изъяты> копеек - неустойка за просроченный основной долг, < данные изъяты> копеек - просроченные проценты, < данные изъяты> копеек - просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> копейка.
В удовлетворении требований Мундусова А.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании кредитного договора кабальной сделкой, обязании произвести перерасчет задолженности отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Мундусову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что < дата> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме < данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> копеек, из которых: < данные изъяты> копейки - неустойка за просроченные проценты, < данные изъяты> копеек - неустойка за просроченный основной долг; < данные изъяты> копеек - просроченные проценты, < данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> копейка.
В процессе рассмотрения дела от ответчика Мундусова А.А. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании кредитного договора кабальной сделкой, поскольку договор заключен по завышенной ставке, и погашение кредита производится аннуитентными платежами. Кроме того, истец, предъявляя данные требования, не произвел перерасчет сумм долга исходя из размера денежных средств.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мундусов А.А. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору. Истцом не представлено суду доказательств соблюдения сроков направления требования о возврате займа. Банком не доказан размер взыскиваемой неустойки, поскольку последний платеж ответчиком был сделан < дата> года. Истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Черникова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав Мундусова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканного судом размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, < дата> года между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Мундусовым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Мундусову А.А. кредит в сумме < данные изъяты> рублей на срок < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
На основании заявления заемщика Мундусова А.А. на зачисление кредита от < дата> года банком перечислены денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей на счет, указанный заемщиком.
Из представленного истцом расчета по состоянию на < дата> года просроченная задолженность по кредитному договору составляет < данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг - < данные изъяты> копеек, просроченные проценты - < данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - < данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - < данные изъяты> копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст.ст. 421, 422, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что размер задолженности по кредиту не подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, опровергается материалами дела.
Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, банк в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ представил расчет задолженности ответчика по состоянию на < дата> года. В представленном расчете задолженности по состоянию на < дата> года, в котором указано движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движение просроченного основного долга и срочных процентов. Кроме того, в данном расчете указаны даты платежей, суммы, зачисленные в счет погашения кредита, размер остатка основного долга, просроченных процентов, неустойки (л.д. 6).
Правильность расчета задолженности в связи с досрочным обращением банка в суд проверена судебной коллегией, оснований для перерасчета суммы задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку главой 42 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления требования о возврате денежных средств в соответствии со ст. 810 ГК РФ, основан на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Между тем, при заключении кредитного договора № № от < дата> года срок возврата займа сторонами определен и установлен настоящим договором.
Отклоняя доводы жалобы о недоказанности взысканного судом размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора его сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и заемщик согласился с данными условиями.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен < дата> года, заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мундусова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка