Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года №33-806/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-806/2017
 
24 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Джульчигиновой В.К.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Мукаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гапотченко А.С., Гапотченко Д.С., Гапотченко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Гринфилдбанк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что по кредитному договору от 1 ноября 2014 года Банк предоставил Гапотченко А.С. 300 000 руб. на срок до 31 октября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Гапотченко Д.С. и Гапотченко Д.С. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 1 февраля 2017 года ответчиками исполнены не были.
По состоянию на 16 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила 668 458 руб. 91 коп.: просроченный основной долг в размере 164 534 руб. 17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 40 719 руб. 75 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 334 704 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 118 500 руб.
Просил солидарно взыскать с ответчиков Гапотченко А.С., Гапотченко Д.С. и Гапотченко Д.С. задолженность по кредитному договору в размере 668 458 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9885 руб.
25 мая 2017 года Банк уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 741 148 руб. 99 коп., из них: основной долг 164 534 руб. 17 коп., проценты 45 831 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 396 533 руб. 25 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 134 250 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины 10 611 руб.
В судебном заседании представитель Банка Харашкин К.А. иск поддержал.
Ответчик Гапотченко А.С. и его представитель Снапкова О.А. в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки просили отказать, пояснив, что просрочка по кредиту до 1 февраля 2017 года возникла по вине Банка.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2017 года иск акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. С Гапотченко А.С. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 1 ноября 2012 года в размере 339 139 руб. 89 коп. С Гапотченко А.С., Гапотченко Д.С. и Гапотченко Д.С. солидарно в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 401 955 руб. 09 коп. С Гапотченко А.С., Гапотченко Д.С., Гапотченко Д.С. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 611 руб.: с Гапотченко А.С. в размере 7931 руб. 63 коп., с Гапотченко Д.С. в размере 1339 руб. 69 коп., с Гапотченко Д.С. 1339 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Решением суда договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор полностью, неправомерно квалифицирован как обеспечивающий в части. Указала, что наличие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя частично иск акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Гапотченко А.С., его поручители Гапотченко Д.С. и Гапотченко Д.С. ненадлежаще исполняют свои обязательства по кредитному договору. К требованию Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Исходя из степени вины должников, периода неисполнения обязательств, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, суд не нашел оснований для снижения неустоек.
С такими выводами следует согласиться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 ноября 2012 года АО «Гринфилдбанк» заключило с Гапотченко А.С. кредитный договор № ***, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 31 октября 2017 года с уплатой 18 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк 1 ноября 2012 года заключил с Гапотченко Д.С. договор поручительства № ***, с Гапотченко Д.С. - договор поручительства № ***.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Гапотченко А.С., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В нарушение условий договора ответчик Гапотченко А.С. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполняет с 1 октября 2015 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Гапотченко А.С. задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно условиям заключенных договоров поручительства № *** и № *** от 1 ноября 2012 года поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, а также возмещение убытков.
Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Гапотченко Д.С. и Гапотченко Д.С. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Гапотченко А.С.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик перестал исполнять с 1 октября 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем банк обратился в суд с иском лишь 20 марта 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 30 сентября 2015 года по 19 марта 2016 года прекратилось.
Определяя размер задолженности в части основного долга и процентов, суд правильно принял во внимание расчет, представленный Банком, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора.
Довод жалобы о том, что суд снизил размеры штрафных санкций, не основан на материалах дела, поскольку, как следует из решения суда, ходатайство ответчика Гапотченко А.С. о снижении неустойки было отклонено ввиду соразмерности размера исчисленных неустоек последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи: В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка