Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-806/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-806/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Кумова В.С. к Бурнатному С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, отправку телеграммы, по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Бурнатного С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения Бурнатного С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кумов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бурнатному С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, отправку телеграммы, по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что 18 июля 2017 года в 21 час 25 минут в районе дома 1 по ул. Берзина в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Бурнатному С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бурнатного С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением от 18 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Бурнатного С.В. состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
21 июля 2017 года он обратился в ООО "НЭК "АВЭКС" для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно заключению эксперта N 20-07/17 от 31 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 74 071 руб.
Со ссылкой на статью 15, пункты 1, 2 статьи 393, статью 1064, часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 74 041 руб., а также компенсацию расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 423 руб. и компенсацию расходов на отправку телеграммы в размере 545 руб. 60 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2017 года исковые требований Кумова В.С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Бурнатный С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не он, а Кумов В.С., который, двигаясь с превышением скоростного режима, совершил маневр обгона его автомобиля и стал прижиматься вправо в его сторону, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем, остановившимся перед пешеходным переходом. В результате данных действий истца произошел наезд на его автомобиль.
Отмечает, что сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении в дела об административном правонарушении.
Утверждает, что ширина проезжей части позволяет двигаться по ней одновременно двум автомобилям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.
На основании пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 2.4 Приложения N 1 к ПДД Дорожные знаки по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004знак приоритета "Уступите дорогу", устанавливающий очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кумов В.С. является собственником автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак N... (л.д. 34), а ответчик Бурнатный С.В. собственником автомобиля "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак N....
18 июля 2017 года в 21 час 25 минут в городе Магадане у дома 1 по ул. Берзина в городе Магадане в районе кольцевой развязки района "31 квартал" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак N..., под управлением Бурнатного С.В. произвело столкновение с транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Кумову В.С.
Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой от 18 июля 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ГИБДД К., объяснениями Бурнатного С.В. и Кумова В.С. от этой же даты. Схема составлена с участием водителей и подписана ими без каких-либо замечаний (л.д. 47-52).
Согласно письменным объяснениям Кумова В.С. от 18 июля 2017 года он двигался на своей автомашине по кольцевой развязке "31 квартал" и выезжал на улицу Берзина в районе дома N 1. Впереди увидел два автомобиля, которые пропускали пешеходов возле пешеходного перехода, остановился за ними и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Из объяснений Бурнатного С.В. от 18 июля 2017 года следует, что он двигался на своем автомобиле по Колымскому шоссе по направлению кольцевой развязки "31 квартал", а далее в сторону улицы Берзина. С левой стороны он увидел двигавшуюся с кольцевой развязки автомашину Тойота Карина, которая начала прижиматься вправо и затем резко затормозила. При повороте на улицу Берзина Тойота Карина находилась на незначительном расстоянии впереди слева от его автомашины.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2017 года, которая также подписана сторонами, в результате происшествия у автомобиля Кумова В.С. повреждено: бампер задний, стоп сигнал задний правый, крыло заднее правое крышка багажника и светоотражающая накладка, дверь задняя правая и передняя правая, правый порог. Данные повреждения автомобиля истца не противоречат перечисленным в оценке эксперта.
По факту дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2017 года вынесено определение ГИБДД ОМВД России по городу Магадану N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Как следует из определения административного органа Бурнатный С.В., управляя транспортным средством Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак N..., произвел наезд на автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак N... (л.д. 46).
Согласно временной схеме дислокации элементов улично-дорожной сети города Магадана перед выездом на кольцевую развязку в районе "31 квартал" по направлению Колымское шоссе - улица Берзина (маршрут водителя Бурнатного С.В.) установлены знаки 5.15.1 "Направление движения по полосам", в соответствии с которым по маршруту движения ответчика имеется одна полоса для движения, и знак 2.4 "Уступите дорогу" в сочетании со знаком 8.13 "Направление главной дороги" (л.д. 83).
Наличие указанных знаков предписывало водителю Бурнатному С.В. уступить дорогу транспортному средству под управлением Кумова В.С., движущемуся по главной дороге с кольцевой развязки на улицу Берзина, затем в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД Бурнатный С.В. был должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Кумова В.С., которая позволила бы избежать столкновения.
Эти требования правил ответчиком Бурнатным С.В. не соблюдены, что послужило причиной наезда его автомобиля на автомобиль Кумова В.С. и причинило ущерб имуществу последнего.
Гражданская ответственность Бурнатного С.В. как владельца транспортного средства Хонда Одиссей на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Авекс" размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца Тойота Карина, государственный регистрационный знак N..., составил 74 041 рубль (л.д. 12-21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, достоверно установил наличие совокупности обязательных условий для наступления ответственности в виде возмещения вреда, а именно: наличие такого вреда, его размер, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Бурнатного С.В. в пользу Кумова В.С. ущерба в сумме 74 041 рубль, расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходов на оплату отправки телеграммы в размере 545 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии возлагается на ответчика как на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.
Однако в нарушение данных положений, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем 18 июля 2017 года дорожно-транспортном происшествии, Бурнатным С.В. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом Правил дорожного движения являются голословными, доказательствами объективно не подтверждены.
Ссылка в жалобе на определение ГИБДД ОМВД России по городу Магадану от 18 июля 2017 года N 4905700849 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не опровергает выводов суда о виновности Бурнатного С.В. в нарушении Правил дорожного движения, послуживших причиной причинения ущерба имуществу Кумова В.С., и не имеет преюдициального значения для разрешения спора.
Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела, однако таких обстоятельств по делу не имеется.
С учетом изложенного наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежало установлению судом при разрешении настоящего спора на основании совокупности имеющихся доказательств.
Вопреки доводам жалобы о том, что ширина проезжей части позволяет двигаться по ней одновременно двум автомобилям наличие знаков 5.15.1 "Направление движения по полосам", в соответствии с которым по маршруту движения ответчика имеется одна полоса для движения, предписывало сторонам спора, движущимся в одном направлении двигаться только по данной полосе движения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнатного С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
