Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8061/2021

Судья: Коростелева Е.В. 24RS0033-01-2020-002834-79

Дело N 33-8061/2021

038г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Прилуцкой Л.А.,

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Алишевского Михаила Сергеевича к ООО "Хуатай" о признании приказов, решения учредителя незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе Алишевского М.С.,

на решение Лесосибирского городского суда от 14 апреля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Алишевского Михаила Сергеевича к ООО "Хуатай" о признании приказов, решения учредителя незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алишевский М.С. обратился в суд с иском к ООО "Хуатай" о признании приказов, решения учредителя незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.

Свои требования мотивировал тем, что на основании решения единственного участника ООО "Хуатай", приказа и трудового договора он работал в ООО "Хуатай" в должности <данные изъяты> с 01 октября 2020г. В период работы каких-либо нареканий со стороны работодателя в его адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. С 09 ноября 2020г. на основании решения единственного учредителя и приказа он был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ. С вынесенным приказом и решением учредителя он не согласен, поскольку решение учредителя о расторжении договора не мотивировано. При принятии данного решения не велся протокол собрания единственного учредителя общества. Запись в трудовой книжке произведена ненадлежащим лицом - бухгалтером. В этой связи он просил суд признать незаконными приказ от 09 ноября 2020г. N 7/1к о расторжении трудового договора от 14 сентября 2020г., приказ от 09 ноября 2020г. N 7/1к о расторжении трудового договора от 23 сентября 2020г., решение от 06 ноября 2020г. N 1 учредителя ООО "Хуатай" Линь Жэньльян; восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10 ноября 2020г. исходя из расчета среднедневной заработной платы 1 432 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алишевский М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что решение и протокол собрания единственного учредителя оформлены с нарушением действующего законодательства, т.к. должны были быть на китайском языке с переводом на русский язык. Также указывает на многочисленные нарушения судьей норм процессуального права, в том числе по оформлению материалов дела и не разрешению ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Лесосибирска Тишевская Г.С., директор ООО "Хуатай" Боргояков В.П., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Хуатай", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Администрации г.Лесосибирска, Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Директор ООО "Хуатай" Боргояков В.П. в возражения на апелляционную жалобу, в заявлении от 19 мая 2021г. начальник МИФНС России N 9 по Красноярскому краю Попков Ю.Ю. просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Алишевского М.С., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации не обусловлено обязанностью по указанию конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Хуатай" является Линь Жэньлян с 09 октября 2014г. Алишевский М.С. на основании решения единственного участника ООО "Хуатай" от 14 сентября 2020г., приказа от 01 октября 2020г., трудового договора от 14 сентября 2020г. был принят в ООО "Хуатай" на должность <данные изъяты>. Согласно трудовому договору истцу установлен испытательный срок 6 месяцев со дня заключения трудового договора. На основании решения единственного учредителя N 1 от 06 ноября 2020г. Алишевский М.С. приказом от 09 ноября 2020г. N 7/1к был уволен 09 ноября 2020г. по п.2 ст.278 ТК РФ. Платежным поручением от 11 ноября 2020г. истцу перечислена компенсация при увольнении за три месяца в сумме 50 034 руб. Также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Алишевский М.С., не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исходя из смысла п.2 ст.278 ТК РФ расторжение трудового договора в этом случае непосредственно зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). Также по смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, т.к. не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

В соответствие со ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Алишевский М.С. был уволен с работы по п.2 ст.278 ТК РФ на законных основаниях, по решению уполномоченного органа, при отсутствии виновных действий со стороны работника. Предусмотренный законом порядок прекращения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ ответчиком был соблюден, истцу, в соответствии со ст.279 ТК РФ была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы истца о том, что решение единственного учредителя является незаконным в связи с тем, что оно не было составлено на китайском языке и не переведено на русский язык, что при принятии этого решения не велся протокол общего собрания, судом обоснованно были отклонены, поскольку решение было изначально составлено на русском языке и не требовало перевода. Кроме того, поскольку решение об увольнении принято единственным учредителем, необходимость по составлению протокола общего собрания отсутствовала.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с наличием опечатки при указании даты составления трудового договора и номера решения единственного учредителя о расторжении с истцом трудового договора, судом правомерно были отклонены, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что трудовой договор с истцом прекращен на основании решения уполномоченного лица - единственного учредителя ООО "Хуатай" Линь Жэньлян, с соблюдением установленного законом порядка, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с оценкой установленных доказательств не является основанием для отмены решения.

При этом доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оформлении материалов дела, рассмотрении заявленных ходатайств, что явилось препятствием для реализации прав истца, не влияют на правильность принятого судом решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда от 14 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алишевского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка