Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8061/2021

от 28 июля 2021 года по делу N 33-8061/2021

Судья Денисова Л.П. г.Волгоград

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29\2021 по иску Игнатьевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "МК "Михайловский" на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатьевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Игнатьеву Татьяну Васильевну восстановить на работе в Общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловский" в должности оператора автоматической линии 3 разряда Обособленного подразделения Михайловский цех кисломолочной продукции с 03 июля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловский" в пользу Игнатьевой Татьяны Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 181332 (сто восемьдесят одна тысяча триста тридцать два рубля) 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловский" в пользу Игнатьевой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловский" в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области 10836 (десять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей) 64 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда о взыскании заработной платы в размере 85894 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля) 14 копеек подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

приказом от 15.05.2020 N 81 года Игнатьева Т.В. была принята в ООО "Молочный комбинат "Михайловский" в цех кисломолочной продукции оператором автоматической линии 3 разряда по совместительству, 3.06.2020 года приказом N 12 от 3.06.2020 года она была переведена на данную работу постоянно.

Приказом работодателя N 28 от 3.07.2021 года Игнатьева Т.В. была уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора.

Игнатьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Молочный комбинат Михайловский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на незаконность своего увольнения и на то, что правовых оснований для расторжения договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, трудовой договор был заключен с ней на неопределенный срок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Молочный комбинат Михайловский" оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59, 77, 79, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что должность, на которую была принята истец, не являлась временной, созданной для выполнения заведомо определенной работы, поскольку на момент приема на работу истца данная должность имелась в штатном расписании, истица была принята на работу приказом работодателя без указания в приказе об условиях, по которым прием на работу осуществлен на условиях срочного трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что Игнатьева Т.В. была принята в ООО "Молочный комбинат "Михайловский" в цех кисломолочной продукции оператором автоматической линии 3 разряда по совместительству, что подтверждается приказом от 15.05.2020г. N 81. 3.06.2020 года приказом N 12 от 3.06.2020 года она была переведена на данную работу постоянно.

Приказом работодателя N 28 от 3.07.2021 года Игнатьева Т.В. была уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком, что трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок.

Ссылка ответчика в доводах апелляционной жалобы на то, что истец уклонялась от заключения трудового договора (л.д. 231-232 том.1), убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец была допущена работодателем к работе на неопределенный срок на основании распорядительных документов руководителя ООО "Молочный комбинат "Михайловский", обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок работодатель не представил суду первой инстанции.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молочный комбинат "Михайловский" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка