Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8061/2020
"06" октября 2020 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Елены Ивановны
на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года
по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Комаровой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Комаровой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.04.2007 г. ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В своем заявлении просил ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил: открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, номер счета клиента указан в графе "Счет Клиента" Раздела 2.; предоставить кредит в сумме, указанной в графе "Сумма Кредита" Раздела 2. Кредитный договор Информационного блока, путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации, указанной в Разделе "Организация" информационного блока сумму денежных средств, укачанную в графе "Сумма Кредита на товар(ы)" Раздела "Информация для организации" Информационного блока. Предложение ответчика о заключении с ним кредитного договора было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом Заявлении N от 11.04.2007 г., Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, в которых оговорены все существенные условия Кредитного договора.
Банк 23.05.2013 г. акцептовал оферту, открыв ответчику счет N. Ответчик был ознакомлен с Условиями, Графиком платежей, согласился с ними, поставив свою подпись. В соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере текущего платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в Графике платеже. Ответчик нарушал условия договора. Банк на основании п.6.3.. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору, выставив 12.10.2009 г. ответчику Заключительное требование. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном требовании - 12.11.2009 г.
Задолженность клиента по Договору, указанная в заключительном требовании составляла 73640,54 руб. По настоящее время задолженность клиента перед банком по Договору о карте не погашена, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на счет карты не поступали. При этом, в период с 30.07.2018 г. по 30.10.2018 г. на банковский счёт N была зачислена денежная сумма в размере 0,07 руб., которая была списана в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность по Кредитному договору составляет 73640,47 руб., в том числе 68 682,07 руб. - сумма основного долга; 1958,40 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 3 000 руб. - сумма платы за пропуск платежей по графику. 13.04.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности. 29.10.2019 года было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями ответчика.
Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N от 11.04.2007 г. в размере 73 640,47 руб., в том числе 68 682,07 руб. - сумма основного долга; 1958,40 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 3 000 руб. - платы за пропуск платежей по графику; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился.
Ответчик Комарова Е.И. в судебном заседании исковые требовании не признала, просила отказать в полном объеме, факт заключения кредитного договора не оспорила, заявила о применении срока исковой давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года постановлено:
Взыскать с Комаровой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" N задолженность по кредитному договору N от 11.04.2007 года в размере 73640 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2409 (две тысячи четыреста девять) рублей.
В апелляционной жалобе Комарова Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что платеж в размере 0,07 руб. (0,03 руб. 30.07.2018 г. и 0,04 руб. 30.10.2018 г.) она не совершала, данные суммы поступили на кредитный счет с неизвестных ответчику счетов. В назначении платежа отсутствует указание, что эти суммы направляются на погашение задолженности по кредитному договору N, как это указывалось ранее при оплате кредита, представленные ею выписки по всем имеющимся у нее счетам подтверждают, что данные суммы она не переводила.
Так же указывает, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий по его признанию может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, в письменной форме она долг не признавала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Комарову Е.И., просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2007 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Комаровой (Манышевой) Е.И. был заключен кредитный договор N на сумму кредита 110 000 рублей, под 11,99 % годовых, сроком до 12.04.2012 года. Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.
АО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив денежные средства 12.04.2007 года на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, Комарова Е.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность Комаровой Е.И. по кредитному договору N от 11.04.2007 года составляет 73 640,47 руб., из них основной долг - 68 682,07 руб., начисленные проценты - 1 958,40 руб., 3 000 руб. - сумма платы за пропуск платежей по графику.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности районным судом отклонено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает доводы жалобы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 9 Условий договора, Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности) в том числе путем выставления заключительного требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Согласно материалам дела АО "Банк Русский Стандарт" сформировал и выставил ответчику заключительное требование 12.10.2009 года об исполнении обязательств по договору в полном объеме в сумме 73 640,54 руб., с датой исполнения до 12.11.2009 года.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно п.20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21).
Согласно пункту 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Из выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что 30.07.2018 года и 30.10.2018 года на банковский счет N была зачислена сумма в размере 0,03 руб. и 0,04 руб., которая списана в счет погашения задолженности.
Однако, действия истца по списанию денежных средств в безакцептном порядке со счетов ответчика не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком в установленном законом порядке, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с 13.11.2009 года.
Вместе с тем, с за судебной защитой нарушенного права истец обратился более чем через 8 лет с момента как узнал о его нарушении, о чем свидетельствует определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 29.10.2019 года об отмене судебного приказа от 13.04.2018 года, выданного по заявлению истца в отношении задолженности ответчика по кредиту являющемуся предметом спора в данном деле, с настоящим иском Банк обратился 24.03.2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.
Таким образом, истец пропустил срок для взыскания задолженности по кредитному договору, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Поскольку срок исковой давности истек 13.11.2012 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов на дату обращения в суд также истек, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" отказать, апелляционную жалобу Комаровой Елены Ивановны - удовлетворить.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.Н. Дурова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
