Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
с участием ответчика Чигирёва П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Чигирёву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 17.05.2018 года сумму просроченной ссуды в размере 300723,36 рублей, просроченные проценты в размере 23617,74 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 652,02 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 16022,97 рублей, неустойку на просроченную ссуду 560,72 рублей, комиссию за смс- информирование в размере 149 рублей, а - всего 341725,81 рублей.
С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6617,26 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец в заявлении указал, что 17.05.2018г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N 172415007 на сумму 360 942, 85 рублей, под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев.
В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на 15.04.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 181 день.
Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 165950 рублей.
По состоянию на 15.04.2020 г. общая задолженность составляет 341725,81 рублей, из них просроченная ссуда 300723,36 руб.; просроченные проценты 23617,74 рублей; проценты по просроченной ссуде 652,02 рублей; неустойка по ссудному договору 16022,97 рублей, неустойка на просроченную ссуду 560,72 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей.
Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 341725,81 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6617,26 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не признал исковые требования и возражал против их удовлетворения.
09 июля 2020 года Спасским районным судом Приморского края принято указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он не оформлял кредит, что в материалы гражданского дела не представлен оригинал договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы и настаивал на отмене принятого решения. Обратил внимание суда, что кредит он не оформлял.
Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела не допущено таких нарушений.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и представленными материалами дела подтверждено, что 17.05.2018г. между Банком и ФИО9А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N 172415007 на сумму 360 942, 85 рублей, под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев.
В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на 15.04.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 181 день.
Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 165950 рублей.
Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный,день просрочки.
Согласно п. 5.2 Общих условий потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в односторонне (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
По состоянию на 15.04.2020 г. общая задолженность составляет 341725,81 рублей, из них просроченная ссуда 300723,36 руб.; просроченные проценты 23617,74 рублей; проценты по просроченной ссуде 652,02 рублей; неустойка по ссудному договору 16022,97 рублей, неустойка на просроченную ссуду 560,72 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей.
Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, погашение кредита по данному договору не производил, допустил просрочку оплаты кредита. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ответчиком не предоставлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит им не оформлялся судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом в материалы гражданского дела представлены документы, подтверждающие его заключение. Так, на листах дела 10-14 имеется заявление ответчика на предоставление потребительского кредита, которое содержит подписи и расшифровку подписи ответчика.
На листах дела 15-22 находятся индивидуальные условия кредита и график его погашения, которые также подписаны ответчиком, о чем свидетельствует подпись и ее расшифровка.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что подпись в указанных выше документах принадлежит не ему.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
