Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А. А.овича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-7115/2019 по иску Иванова А. А.овича к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Иванова А.А. - Лобкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о возмещении ущерба в размере 58424 руб., стоимости оценки 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000,00 руб., оформление доверенности 2100 руб., расходов по госпошлине 1953 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 09.02.2019 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец обнаружил повреждения на автомобиле Шкода Октавия, гос. номер N..., принадлежащем ему на праве собственности, припаркованном по указанному адресу 08.02.2019, установлены повреждения автомобиля - вмятины на крышке багажника, повреждение ЛКП, которые были получены в результате падения наледи с крыши дома. Дом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, обслуживается ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района". Согласно отчету ООО "Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58424 руб., стоимость услуг по оценке составила 3000 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представители ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Шкода Октавия, гос. номер N.... (л.д. 21).
В обоснование требований, истец ссылался на то, что 09.02.2019 обнаружил повреждения на указанном автомобиле, припаркованном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно вмятины на крышке багажника, повреждение лакокрасочного покрытия. Истец ссылается на то, что указанные повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома по названному адресу.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 58424 руб. (л.д.15).
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО "ЖКС N 1 Выборгского района".
По факту обнаружения повреждений на принадлежащем ему автомобиле истец обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 18.02.2019 в возбуждении уголовного дела по факту происшествия от 09.02.2019 отказано, из данного постановления следует, что истец 09.02.2019 около 15 час. 30 мин. обнаружил повреждение своего автомобиля Шкода Октавия, гос. номер N..., и обратился в полицию, по результатам проведенного осмотра установлено, что автомобиль припаркован во дворе по указанному адресу, задней частью к дому, имеет повреждения в виде вмятины на крышке багажника 30х50, повреждено лакокрасочное покрытие (л.д. 121-131).
В ходе рассмотрения дела судом допрошена в качестве свидетеля И.Ю.А., которая пояснила суду, что является супругой истца, 09.02.2019, после того как повреждения обнаружил истец, вышла к машине, видела на автомобиле повреждения, глыбы льда, сделав вывод, что они стали причиной повреждения автомобиля; автомашина была припаркована на расстоянии 2,5 метров от дома; свидетель ночью слышала, как скатывается снег с крыши (л.д. 116).
Указанные показания оценены судом критически, поскольку свидетель является супругой истца, в связи с чем заинтересована в исходе дела, кроме того, свидетель не была очевидцем причинения повреждения автомобиля.
При этом, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, ссылаясь на заказ-наряд от 23.01.2019, ссылался на то, что автомобиль истца не мог быть поврежден вследствие очистки кровли дома от снега, наледи и сосулек, поскольку 09.02.2019 очистка кровли дома не производилась.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается вина ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств факта повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истцом не представлено.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства факта повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика. Между тем данные доводы истца аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Из совокупности ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.
Совокупность указанных обстоятельств не подтверждается материалами дела.
Так, показания свидетеля И.Ю.А. обоснованно оценены судом критически ввиду заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, а также в силу того, что свидетель не являлась непосредственным очевидцем повреждения автомобиля истца.
Представленные истцом фотографии (л.д. 75-87) также не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из таких фотографий невозможно установить, при каких обстоятельствах, каким способом и в какой период времени была произведена фотосъемка, при этом на данных фотографиях рядом с автомобилем усматриваются фрагменты наледи, однако следов наледи на автомобиле истца не усматривается, в связи с чем невозможно установить факт повреждения автомобиля именно вследствие падения наледи с крыши дома.
Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материала КУСП N 1053, копии которого имеются в материалах настоящего дела (л.д. 121-136), нельзя сделать однозначного вывода о том, что причиненные автомобилю повреждения были получены в результате падения наледи с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, поскольку в постановлении зафиксировано только наличие повреждений на автомобиле истца, при этом фиксация наличия на месте происшествия кусков наледи в постановлении отсутствует, имеющиеся в материале КУСП сведения о повреждении автомобиля истца вследствие падения наледи содержатся только в объяснениях истца.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 09.02.2019 следует, что сотрудник полиции зафиксировал повреждения автомобиля истца у дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом в протоколе отсутствует фиксация наличия фрагментов наледи на автомобиле либо рядом с автомобилем.
Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований и в подтверждение обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца именно в результате падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть по вине ответчика, в материалы дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма и возможных причин образования повреждений автомобиля истца суду не заявлялось.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Судебная коллегия полагает также неустановленным факт падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, поскольку каких-либо достаточных доказательств этому в суд не представлено. При этом следует отметить, что истец не был лишен возможности предоставить такие доказательства, а в случае невозможности получить их самостоятельно, просить суд об оказании содействия в истребовании доказательств, что истцом сделано не было, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный его имуществу, связан с противоправным поведением ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. А.овича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
