Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-8061/2020, 33-358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-358/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиенбаева Тимура Жексембаевича к ООО "Восток Моторс Юг" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Восток-Моторс-Юг" на решение Сургутского городского суда от 12 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Жиенбаева Тимура Жексембаевича к ООО "Восток Моторс Юг" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Восток Моторс Юг" в пользу Жиенбаева Тимура Жексембаевича 2 020 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы в размере 9 934 руб. Всего взыскать 2 332 934 руб.
В остальной части иска отказать.
Автомобиль Lexus RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер) передать ООО "Восток Моторс Юг".
Взыскать с ООО "Восток Моторс Юг" государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 10 166 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика Николаеву Е.В., судебная коллегия
установила:
Жиенбаев Т.Ж. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) приобрел у ответчика автомобиль Lexus RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер) оплатив его стоимость в размере 2 020 000 руб. (дата) истец обнаружил существенный недостаток названного товара, делающий невозможной дальнейшую его эксплуатацию, в виде присутствия износа с явными признаками задира металла на юбках поршней в цилиндро-поршневой группе двигателя автомобиля. В тот же день он обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств, на которую продавец ответил отказом. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ООО "Восток Моторс Юг" стоимость товара в указанном выше размере, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 888 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 055 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы и штраф.
В апелляционной жалобе ООО "Восток Моторс Юг" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что к спорным правоотношениям подлежали применению Правила, утвержденные Постановлением Правительства от 19 января 1988 г. N 55, в части невозможности отказа от исполнения договора купли-продажи и требования уплаченной за товар суммы, а не Закон РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что суд неправомерно указал об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение технического осмотра автомобиля, тогда как в материалах дела об этом представлен акт от (дата) Вывод суда о дате возникновения повреждений автомобиля противоречит заключению эксперта (номер), согласно которому установить дату такого повреждения невозможно. Полагает неправомерной ссылку суда на акт дефектовки от (дата), поскольку лицо, осуществлявшее осмотр, не является официальным дилером, а содержание акта противоречит выводам эксперта. Суд не принял во внимание, что истец эксплуатировал автомобиль после назначения экспертизы судом. Суду следовало учесть, что информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля была доведена до истца при заключении договора, и о наличии недостатков Жиенбаеву Т.Ж. было известно. По условиям договора купли-продажи продавец освобождается от ответственности при появлении неисправностей, являющихся следствием эксплуатации автомобиля. Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец должен был осознавать, что товар имеет износ агрегатов и деталей. Суд не принял во внимание факт активного использования транспортного средства истцом после его покупки и наличие за указанный период пробега в размере 11 260 км.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Николаева Е.В.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, (дата) Жиенбаев Т.Ж. приобрёл в ООО "Восток Моторс Юг" автомобиль Lexus RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер), по цене 2 020 000 руб. (л.д. 12-14).
Согласно приложению (номер) к указанному договору продавец передал указанный выше автомобиль с пробегом в 93 143 руб., не предоставляя гарантии на автомбиль. В графе "особые условия" отметок не имеется (л.д. 15).
Из акта приема-передачи автомобиля от (дата) следует, что Жиенбаев Т.Ж. не имеет претензий по автомобилю, ему известно, что автомбиль является бывшим в употреблении. Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также его недостатках, вызванных тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 4). Покупатель принимает автомбиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля, подтверждает, что приобретенный автомобиль был проверен им на работоспособность (п. 6) (л.д. 16).
(дата) Жиенбаев Т.Ж. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в работе двигателя приобретенного автомобиля выявлен дефект, устранение которого требует значительного количества затрат, в связи с чем просит вернуть ему уплаченные денежные средства или рассмотреть альтернативные варианты урегулирования спора (л.д. 18-19).
В ответ на указанную претензию ООО "Восток Моторс Юг" отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие гарантии и принятие товара с недостатками (л.д. 20).
Из представленного истцом акта дефектовки, составленного индивидуальным предпринимателем Агабекян А.Ш. (дата), следует, что в процессе осмотра автомобиля Lexus RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер JTJBK11А202462318 выявлены следующие дефекты: износ цилиндро-поршневой группы вызванный "масляным голоданием". Ясно видны задиры металла на юбках поршней. Дальнейшая эксплуатация автомобиля без капитального ремонта или замены двигателя не представляется возможной (л.д. 24).
В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи спорного автомобиля и акт приема-передачи от (дата), согласно которым автомобиль Lexus RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер JTJBK11А202462318, ответчиком был приобретен у Ястребова А.В. Пробег автомобиля составляет 93143 км (л.д. 40-45).
Из акта выполненных работ от (дата), составленного ООО "Восток Моторс Юг", следует, что по результатам осмотра автомобиля дана рекомендация о замене передних тормозных колодок, имеющих износ 50 % (л.д. 48).
С целью установления существенных обстоятельств по делу судом первой инстанции назначено проведение экспертизы.
Согласно выводам эксперта союза "Сургутская торгово-промышленная палата" в заключении (номер) от (дата) на дату осмотра двигатель автомобиля Lexus RX 350, 2014 года выпуска, идентификационный номер JTJBK11А202462318, модель и номер двигателя 2GRJ899731, имеет следующие неисправности: на поверхностях 1, 2, 4 и 6 цилиндров двигателя зафиксированы вертикальные глубокие царапины, расположенные в плоскости, перпендикулярной оси поршневого пальца. Царапины стенок цилиндров повредили хонингованную поверхность. Хонингование - финальная стадия обработки с использованием специального инструмента для уменьшения шероховатости поверхности цилиндра. На юбках поршней 1, 2, 4 и 6 цилиндров обнаружены вертикальные царапины - следы трения о стенки цилиндров. Максимальный износ зафиксирован во втором цилиндре - разность диаметров (эллипсность) составила 0,19 мм при допустимом значении в 0,01 мм. На юбке поршня второго цилиндра зафиксированы раковины - повреждения, возникшие в результате приваривания поршня к стенкам цилиндра с последующим переносом материала на стенку цилиндра. Причиной возникновения указанных неисправностей является работа двигателя при температуре, превышающей рабочую температуру (перегрев), в результате чего во втором цилиндре произошло приваривание поршня к стенкам цилиндра с последующим переносом материала на стенку цилиндра. В последующем материал отделившийся от поршня и приварившийся к стенке цилиндра, при работе двигателя начал повреждать поверхность поршня, в результате чего образовались царапины на поршне и цилиндре. Наличие царапин на стенках цилиндров и юбках поршней 1, 4 и 6 цилиндров также указывает на работу двигателя с превышением рабочей температуры - однако в этих цилиндрах приваривание поршней не зафиксировано - поршни и цилиндры повреждены в результате теплового расширения (большее, чем при нормальной рабочей температуре двигателя), что в свою очередь повлекло вытеснение масла из пятна контакта трущихся поверхностей и привело к повреждениям в виде царапин. Выявленные недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля при температуре, превышающей рабочую температуру двигателя. Выявленные недостатки являются эксплуатационными - возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля - в частности при низком уровне охлаждающей жидкости. Что касается временного периода возникновения выявленных недостатков - однозначно ответить на этот вопрос нельзя. По мнению эксперта, неисправности могли возникнуть в равной степени как в период до (дата), так и в период с (дата) по (дата) В любом случае, зафиксированные дефекты в момент проведения экспертизы не позволяют установить точную дату или период их возникновения (л.д. 115-172).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, счел доказанным тот факт, что недостатки, выявленные после приобретения автомобиля Жиенбаевым Т.Ж., не были оговорены продавцом, требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика стоимость уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 020 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 100 000 руб., судебные расходы в размере 9 934 руб., всего взыскал 2 332 934 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться по доводам жалобы с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права и необходимости разрешения спора на основании п. 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1988 г. N 55, с одновременным утверждением о невозможности отказа потребителя от договора, состоятельными признать нельзя. Абзацем 11 названного пункта Правил также как и в законе предусмотрено, что вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Поскольку договором купли-продажи гарантийный срок установлен не был, истец вправе был заявить исковые требования в пределах двух лет со дня передачи ему товара, что им и было сделано.
Утверждение апеллянта о том, что суд неправомерно указал о непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих проведение технического осмотра автомобиля, тогда как в материалах дела имеется акт от (дата), правильных выводов суда не опровергает, поскольку такое доказательство о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля после приобретения и его вины в наличии недостатка двигателя не подтверждает. Тот факт, что при приемке автомобиля от предыдущего владельца ООО "Восток Моторс Юг" не произвел надлежащей проверки двигателя автомобиль, составив при этом только акт о замене тормозных колодок, не свидетельствует об отсутствии спорных недостатков товара, о которых новому покупателю сообщено не было.
Утверждение о том, что вывод суда о дате возникновения повреждений автомобиля противоречит заключению эксперта (номер), согласно которому установить дату повреждения невозможно, состоятельным также признать нельзя, поскольку суд в решении принял во внимание именно вывод о возможности возникновения дефекта в равной степени как до, так и после покупки автомобиля. Вывод о наличии неоговоренного недостатка сделан на основании совокупности всех доказательств.
Довод жалобы о неправильной оценке судом акта дефектовки от (дата) в связи с тем, что лицо, осуществлявшее осмотр, не является официальным дилером, а содержание акта противоречит выводам эксперта, несостоятельна, поскольку изложенный в акте недостаток не противоречит выводам эксперта.
Сами по себе факты наличия пробега в 11 260 км после покупки истцом автомобиля и его эксплуатации после выявления дефекта наличия выявленной неисправности не опровергает. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно организовать проверку качества товара после получения претензии, однако этого не сделал, необоснованно отказав в её удовлетворении истцу.
Утверждение в жалобе об освобождении продавца от ответственности за продажу товара с неоговоренными недостатками противоречит закону.
Как указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Восток Моторос Юг" осуществляет розничную и оптовую торговлю легковым автомобилями, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (л.д. 30, 31).
Соответственно, при приобретении автомобиля у ответчика потребитель вправе рассчитывать на добросовестность продавца, обязанного продавать товар только надлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчик продал истцу автомобиль в качестве профессионального участника рынка легковых автомобилей, соблюдение приведенной нормы Закона могло быть выражено только путем доведения до покупателя достоверной информации о техническом состоянии автомобиля.
Из материалов дела следует, что ответчик не проверил техническое состояние двигателя продаваемого им автомобиля Lexus RX 350. Соответственно, информацию о таком техническом состоянии ответчик до потребителя не довел. Что свидетельствует о нарушении вышеприведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" и прав истца.
Факт изложения в п. 4.2. договора купли-продажи от (дата) вместо информации о конкретном техническом состоянии автомобиля фразы "... в том техническом состоянии, в котором автомобиль находится на день заключения настоящего договора ..." дополнительно подтверждает попытку ответчика избежать ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, указывает на то, что ответчику о неисправности было известно до продажи автомобиля (дата), о чем покупатель проинформирован не был.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток Моторс Юг" - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
