Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8061/2019
Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
дело по апелляционной жалобе Кутаева Анатолия Сергеевича
на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 09 апреля 2019 года.
по гражданскому делу по иску Кутаева Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Кутаева А.С.
УСТАНОВИЛА:
Кутаев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО Фирма "Строитель-П" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что между Кутаевым А.С. и ООО Фирма "Строитель-П" заключён договор участия в долевом строительстве от 08 декабря 2016 года N.
Согласно договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный <адрес> (по генеральному плану) по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - <адрес>, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п.2.2 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес>, общей площадью 39,12 кв.м, в 1 подъезде на 7 этаже жилого дома.
Стоимость квартиры по договору составляет 2 053 800 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме 24 августа 2017 года.
Согласно п.5.2.1. договора застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 31 января 2018 года.
В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира в предусмотренный сторонами срок дольщику не передана.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 05 февраля 2019 г.
Таким образом, застройщик нарушил условия п.5.2.1 договора по передаче квартиры дольщику.
23 января 2019 года Кутаев А.С. обратился к директору ООО Фирма "Строитель-П" с досудебной претензий, однако в досудебном порядке требование истца о взыскании неустойки ответчиком не удовлетворено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО Фирма "Строитель-П" в пользу Кутаева А.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (<адрес>) за период с 01 февраля 2018 года по 04 февраля 2019 года в сумме: 374 086 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек; штраф, предусмотренный п.6, статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании Кутаев А.С. исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО Фирма "Строитель-П" по доверенности Дудкин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 11 января 2019г. иск Кутаева Анатолия Сергеевича удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" в пользу Кутаева Анатолия Сергеевича взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 08.12.2016г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" взыскана государственную пошлину в доход государства в сумме 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе Кутаева А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части необоснованного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку размер взысканных штрафных санкций является чрезмерно заниженным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель...уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 ч.1, 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Как установлено судом при рассмотрении дела, между Кутаевым А.С. и ООО Фирма "Строитель-П" заключён договор участия в долевом строительстве от 08 декабря 2016 года N.
Согласно договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный <адрес> (по генеральному плану) по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - <адрес>, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п.2.2 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес>, общей площадью 39,12 кв.м, в 1 подъезде на 7 этаже жилого дома.
Стоимость квартиры по договору составляет 2 053 800 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме 24 августа 2017 года.
Согласно п.5.2.1. договора застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 31 января 2018 года.
В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира в предусмотренный сторонами срок дольщику не передана.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 05 февраля 2019 г.
Таким образом, застройщик нарушил условия п.5.2.1 договора по передаче квартиры дольщику.
23 января 2019 года Кутаев А.С. обратился к директору ООО Фирма "Строитель-П" с досудебной претензий, однако в досудебном порядке требование истца о взыскании неустойки ответчиком не удовлетворено.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции с учетом применения положений 333 ГК РФ произвел взыскание неустойки в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
По настоящему делу снижение размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, было произведено судом на основании заявления представителя ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для ее изменения отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.
Взыскав в пользу истца сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 52 500 рублей.
Как уже указано выше, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям неисполнения обязательств.
Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 г. N 6-О, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил и размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутаева Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
