Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8060/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Пономаревой С.Н. по доверенности Буллах В.П. на определение судьи Армавирского городского суда от 13 декабря 2021 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Армавирского городского суда от 13 декабря 2021 года заявление Пономаревой С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 11 октября 2019 года возвращено.

В частной жалобе представитель Пономаревой С.Н. по доверенности Буллах В.П. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы представителя Пономаревой С.Н. по доверенности Буллах В.П. на определение судьи Армавирского городского суда от 13 декабря 2021 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от 11 октября 2019 года удовлетворены уточненные исковые требования СНТ "Газовая группа Дружба-1". Признаны незаконными действия Пономареовй С.Н. и АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала N 6 по выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) дома, расположденного на садовом участке N 209 в садовом товариществе "Дружба-1" в г.Армавире Краснодарского края, к сооружению литера 1 - надземному газопроводу низкого давления в с\т "Дружба-1", отделение 1, через отводящий газопровод низкого давления для обеспечения природным газом абонента домовладения N 328 в с\т "Дружба-1". Признаны незаконными действия Пономаревой С.Н. и АО "Армавиргоргаз" по подключению (технологическому присоединению) дома, расположенного на садовом участке N 209 в с\т "дркжба" в г.Армавире к сооружению литер 1 - надземному газопроводу низкого давления в с\т "Дружба-1", отделение 1, через газопровод, предназначенный для обеспечения природным газом абонента домовладения N 328 в с\т "Дружба-1". АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала N 6 и АО "Армавиргоргаз" обязаны отключить дом, расположенный на садовом участке N 209 в с\т "Дружба-1" в г.Армавире Краснодарского края, принадлежащего Пономаревой С.Н., от сооружения литер 1 - надземного газопровода низкого давления в с\т "Дружба-1", отделение 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Армавирского городского суда от 11 октября 2019 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пономаревой С.Н. и представителя "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала N 6 по доверенности Жуковской Л.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение Армавирского городского суда от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года - оставлены без изменения, кассационные жалобы Пономаревой С.Н. и АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала N 6 - без удовлетворения.

29 октября 2021 года в суд поступило заявление Пономаревой С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 11 октября 2019 года, к данному заявлению ею приложены копии вышеуказанных судебных актов и копии заявления для лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением судьи Армавирского городского суда от 11 ноября 2021 года заявление Пономаревой С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 11 октября 2019 года было оставлено без движения и в срок до 1 декабря 2021 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

Из содержания данного определения судьи первой инстанции следует, что Пономаревой С.Н. к заявлению не приложены уведомления о вручении или иной документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копий указанного заявления и приложенных к нему документов.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Пономаревой С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 11 октября 2019 года, судья первой инстанции указал, что Пономаревой С.Н. в установленный судом срок в полном объеме не выполнены указания суда об устранении недостатков.

Судьей апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Из вышеизложенного следует, что копии заявления Пономаревой С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 11 октября 2019 года, приложенные ею к указанному заявлению, могут быть вручены лицам, участвующим в деле, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания как для оставления заявления Пономаревой С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 11 октября 2019 года без движения, так и для возврата заявления.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции от 13 декабря 2021 года - отменить, гражданское дело по заявлению Пономаревой С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 11 октября 2019 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Армавирского городского суда от 13 декабря 2021 года - отменить.

Гражданское дело по заявлению Пономаревой С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 11 октября 2019 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка