Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Смирновой ФИО36 Смирнова ФИО37 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года по делу по исковому заявлению Смирновой ФИО18, Смирнова ФИО17 к ФИО16 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Абакачевой ФИО21 Рахимову ФИО20 назначенную в качестве представителя Абакачевой ФИО19 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.С., Смирнов Д.М. обратились в суд с иском к Абакачевой Ю.П. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 3 июня 2019 года между сторонами - Смирновым ФИО22, Смирновой ФИО23 и Абакачевой ФИО24 был заключен договор купли-продажи адрес, расположенной по адресу: адрес, строение 2 с кадастровым номером N...

При подписании договора в счет оплаты квартиры покупателем была передана денежная сумма в размере 150 000 руб., остаток суммы в размере 15 550 000 руб. должен был быть передан покупателем не позднее 1 банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности (пункты, 2.2, 2.3.1, 2.3.2.Договора).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора "Договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: передачи покупателем суммы, указанной в пункте 2.2. Договора и передачи продавцом покупателю недвижимого имущества по передаточному акту".

В связи с неисполнением условий Договора ответчиком, истцы вынуждены были направить претензию о расторжении договора. В добровольном порядке ответчик удовлетворить заявленные требования отказалась.

1 августа 2019 года истцы были вынуждены обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года договор купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут и решение суда явилось основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Абакачевой ФИО25 на квартиру.

Весь период, с даты подписания договора купли-продажи (3 июня 2019 года) по дату вынесения апелляционного определения (28 августа 2020 года), Абакачева Ю.П. пользовалась квартирой при отсутствии на это законных оснований.

Таким образом, у истцов возникло право на взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями Абакачевой Ю.П., связанных с незаконным использованием квартиры в период с 3 июня 2019 года по 28 августа 2020 года.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с Абакачевой Ю.П. в пользу Смирнова Д.М. и Смирновой Е.С. убытки в размере выплаченных процентов по договору займа в период с 15 июля 2019 года по 15 декабря 2020 года в сумме 1 142 214 руб. 28 коп., упущенной выгоды в виде недополученной прибыли в размере 1 045 333 руб. 33 коп. за период с 7 июня 2019 года по 28 августа 2020 года от сдачи квартиры в аренду, расходов на оплату за потребленную электроэнергию в сумме 2 233 руб. 97 коп. и задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 646 руб. 20 коп., а всего убытков на сумму 2 239 430 руб. 78 коп., компенсацию причинённого морального вреда 600 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 2 000 руб., уплаченные за справку о среднерыночной стоимости аренды и уплаченную госпошлину.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Смирновой ФИО27, Смирнова ФИО28 к ФИО29 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Абакачевой ФИО26 в пользу Смирновой ФИО31 Смирнова ФИО30 расходы на оплату за потребленную электроэнергию в размере 2 233 руб. 97 коп., за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 646 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Смирновой ФИО38, Смирнова ФИО39 к Абакачевой ФИО40 в части взыскания выплаченных процентов в размере 1 142214 руб. 28 коп., недополученной прибыли от сдачи квартиры в аренду в размере 1 045 333 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов за справку о среднерыночной стоимости аренды в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 947 руб. 14 коп. - отказать.

В апелляционной жалобе Смирнов Е.С., Смирнова Д.М. просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании их исковых требований о взыскании убытков в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что действия истца по заключению договора займа с Латыш С.И. совершены исключительно в рамках выполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры и были необходимы для совершения сделки купли-продажи; их действия были разумными и осмотрительными, договором займа был предусмотрен беспроцентный период пользования суммой займа равный одному месяцу; начисление и уплата процентов по договору займа связаны исключительно с недобросовестными действиями ответчика; при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, сумма займа была бы погашена из суммы оплаты за квартиру; выплата процентов обусловлена не поступлением суммы оплаты по договору в установленный срок; суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в виде недополучения прибыли от сдачи квартиры в аренду, поскольку с7 июня 2019 года Абакачева Ю.П. пользовалась квартирой при отсутствии на это законных оснований, при этом злоупотребляя предоставленными законом процессуальными правами предпринимала все меры, направленные на затягивание рассмотрения гражданского дела об истребовании имущества и расторжении договора купли-продажи, право пользования квартирой у Абакачевой Ю.П. отсутствовало в связи с неисполнением договора от 3 июня 2019 года, заключенного между истцами и Абакачевой Ю.П.; обстоятельства пользования спорной квартирой и факт необходимости истребования квартиры из незаконного владения Абакачевой Ю.П. установлен судом; именно факт пользования Абакачевой Ю.П. спорной квартирой без законных на то оснований явился причиной невозможности извлечения дохода истцами; обстоятельства сдачи квартиры в аренду в период, предшествующий сделке купли-продажи подтверждены письменными доказательствами, размер средней месячной арендной платы и расчет упущенной выгоды также был представлен в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по РБ Абакачева Ю.П. снята с регистрационного учета по адресу: адрес, дата.

В материалах дела имеется информация, что Абакачева Ю.П. какое-то время фактически проживала по адресу: адрес, стр. 2, адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы Смирновой Е.С., Смирнова Д.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года в качестве представителя ответчика Абакачевой Ю.П. назначен адвокат Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

В то же время Абакачева Ю.П. извещена о предстоящем 18 мая 2021 года в 10 часов 00 минут в судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан посредством телефонограммы, переданной 26 апреля 2021 года с номера телефона N... на номер телефона N...

При этом Абакачева Ю.П. отказалась сообщать адрес своего фактического места жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пунктах 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2019 года между истцами Смирновой Е.С., Смирновым Д.М. и ответчиком Абакачевой Ю.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ст. 2, адрес, состоящей из одной комнаты, общей площадью 40,90 кв.м, кадастровый N....

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора купли-продажи квартиры недвижимое имущество продается за 15700 000 руб. Оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 150 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Сумма в размере 15 550 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

В силу пункта 2.4 договора осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается документом продавца о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.2 настоящего договора, в том числе платежным поручением об исполнении аккредитива.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи квартиры продавец обязуется освободить физически и передать недвижимое имущество покупателю по передаточному акту не позднее одного дня с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

Свои обязательства по договору купли-продажи квартиры истцы Смирнова Е.С., Смирнов Д.М. выполнили, переход права собственности на квартиру к ответчику Абакачевой Ю.П. по данному договору был зарегистрирован в ЕГРН, запись регистрации N... от 7 июня 2019 года.

При этом доказательств оплаты ответчиком Абакачевой Ю.П. квартиры по договору и подписания передаточного акта суду представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года договор купли-продажи квартиры от 3 июня 2019 года расторгнут, квартира возвращена в собственность Смирновой ФИО32 Смирнова ФИО33

При рассмотрении дела судом установлено, что дата ФИО4 и ФИО3 заключили с АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" договор об ипотеке N... и получили кредит на оплату стоимости квартиры по адресу: адрес Б, адрес, строение 2, адрес.

В целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения 13 мая 2019 года Смирнов Д.М. заключил с Латыш С.И. договор займа.

Согласно пункту 1.1. договора стороны предусмотрели, что займодавец передал заемщику заем на сумму в размере 6 720 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Сумма предоставлена на согласованных между Латыш С.И. и Смирновым Д.М. условиях, в том числе о беспроцентном пользовании займом сроком на 1 месяц до 15 июня 2019 года.

После истечения срока возврата займа, на сумму займа, подлежащую возврату должны начисляться проценты из расчета 1% в месяц (пункты 2.2, 2.4 договора займа).

Общий размер процентов в период с 15 июля 2019 года по 15 ноября 2020 года составил 1 142 214 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Смирновых, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 308, статьями 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте14постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, имеющего по данному делу преюдициальное значение, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Абакачевой Ю.П. суммы выплаченных процентов по договору займа в период с 15 июля 2019 года по 15 ноября 2020 года в сумме 1 142 214 руб. 28 коп. в пользу истцов.

Суд первой инстанции при разрешении спора в части исковых требований Смирновых о взыскании с ответчика убытков в размере выплаченных процентов по договору займа в период с 15 июля 2019 года по 15 декабря 2020 года в сумме 1 142 214 руб. 28 коп., исходил из того, что данный договор займа заключен с целью вывода имущества, расположенного по адресу: адрес Б, адрес, строение 2, адрес, из залога по договору об ипотеке, соответственно, целью заключения договора займа от дата являлось не восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика, поскольку договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. В связи изложенным суде пришел к выводу, что исковые требования истцов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополучения прибыли в размере 1 045 333 руб. 33 коп. от сдачи квартиры в аренду и взыскании суммы в размере 2 000 руб., уплаченной за справку о среднерыночной стоимости аренды, суд первой инстанции исходил из того, что именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако, таких надлежащих доказательств Смирнова Е.С., Смирнов Д.М. не представили. При этом суд правильно указал, что само по себе намерение истцов сдавать в аренду жилое помещение не свидетельствуют о том, что ими предпринимались реальные меры для получения прибыли в указанном размере и были совершены все необходимые приготовления. Истцами не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с Абакачевой Ю.П. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., ссылаясь на статью 151, пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи жилого помещения, возмещение денежных средств, в связи с неисполнением принятых обязательств, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Смирновых в части взыскания с Абакачевой Ю.П. расходов на оплату за потребленную энергию, за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 1064, часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на Абакачеву Ю.П. в период с 7 июня 2019года (регистрация права собственности на квартиру в ЕГРН) по 28 августа 2020 года (вступление в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи квартиры) как на собственника жилого помещения была возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик Абакачева Ю.П. не выполнила свою обязанность, в связи с чем, с нее подлежат взысканию расходы на оплату потребленной электроэнергии в размере 2 233 руб. 97 коп., жилищно-коммунальные услуги в размере 49 646 руб. 20 коп.

Поскольку в части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы Смирновых. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Смирновых о том, что действия истцов по заключению договора займа совершены исключительно в рамках выполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры и были необходимы для совершения сделки купли-продажи; действия были разумными и осмотрительными, договором займа был предусмотрен беспроцентный период пользования суммой займа равный одному месяцу; начисление и уплата процентов по договору займа связаны исключительно с недобросовестными действиями ответчика; при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, сумма займа была бы погашена из суммы оплаты за квартиру; выплата процентов обусловлена не поступлением суммы оплаты по договору в установленный срок, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, договор займа, устанавливая самостоятельные отношения между Латыш С.И. и Смирновым Д.М., касающихся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий договора займа в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи жилого помещения от 3 июня 2019 года.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты Латыш С.И. являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Стороной указанного договора займа Абакачева Ю.П. не являлась.

В связи с чем, уплата Смирновым Д.М. процентов по займу обусловлена непосредственно и исключительно необходимостью исполнения принятых истцом на себя обязательств по соответствующему договору, заключенному с третьим лицом. При этом целью получения заемных средств являлось досрочное погашение ипотечного займа, для вывода имущества из залога и несение данных расходов действиями ответчика, не обусловлены.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в виде недополучения прибыли от сдачи квартиры в аренду, поскольку с 7 июня 2019 года Абакачева Ю.П. пользовалась квартирой при отсутствии на это законных оснований, при этом злоупотребляя предоставленными законом процессуальными правами предпринимала все меры, направленные на затягивание рассмотрения гражданского дела об истребовании имущества и расторжении договора купли-продажи, право пользования квартирой у Абакачевой Ю.П. отсутствовало в связи с неисполнением договора от 3 июня 2019 года, заключенного между истцами и Абакачевой Ю.П.; обстоятельства пользования спорной квартирой и факт необходимости истребования квартиры из незаконного владения Абакачевой Ю.П. установлен судом; именно факт пользования Абакачевой Ю.П. спорной квартирой без законных на то оснований явился причиной невозможности извлечения дохода истцами; обстоятельства сдачи квартиры в аренду в период, предшествующий сделке купли-продажи подтверждены письменными доказательствами, размер средней месячной арендной платы и расчет упущенной выгоды также был представлен в суд первой инстанции, также не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку сводятся к несогласию ответчика с оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы.