Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Кировского районного суда города Казани от 29 января 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 1 марта 2021 года, постановлено:

исковые требования Э.Р. Лобановой к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Э.Р. Лобановой неустойку в размере 165 695,14 руб., штраф в размере 82 847,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 8 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Э.Р. Лобанова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки.

Требование мотивировано тем, что 30 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Э.Р. Лобановой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ".

29 февраля 2019 года Э.Р. Лобанова обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года в пользу Э.Р. Лобановой с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 165 695,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 347,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В иске указано, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 22 марта 2019 года по 16 ноября 2020 года, заявлено о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Э.Р. Лобанова в судебное заседание не явилась, ее представитель О.Ю. Рылов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО "СОГАЗ" Е.М. Образцов в судебном заседании с иском не согласился, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате неустойки взыскан неправомерно. Заявляется о снижении взысканной судом неустойки с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Н.В. Коновалов просил решение суда первой инстанции отменить, настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель Э.Р. Лобановой О.Ю. Рылов в суде апелляционном инстанции просил решение суда отменить, взыскать неустойку в полном объеме, о чем указал и в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, также отметив, что, по его мнению, досудебный порядок урегулирования спора по данному делу считается соблюденным, пояснив, что на дату заключения договора страхования Закон о финансовом уполномоченном не действовал.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закон об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года в удовлетворении иска Э.Р. Лобановой к АО "СОГАЗ", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с оказанием медицинских услуг, на оформление доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, жалоба Э..Р. Лобановой - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Э.Р. Лобановой к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года решение Кировского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении иска Э.Р. Лобановой к АО "СОГАЗ" и принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований; в пользу Э.Р. Лобановой с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 165 695,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 347,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что 30 ноября 2018 года в 5 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством (автобусом) МАЗ 103465, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", нарушил пункты 8.1, 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Э.Р. Лобанову, которую в результате наезда прижало к припаркованному автобусу МАЗ 103465, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП Э.Р. Лобанова получила телесные повреждения, причинившие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 601/117 средней тяжести вред здоровью.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортными средствами (автобусами) по договору обязательного страхования на момент ДТП был застрахован АО "СОГАЗ".

28 февраля 2019 года Э.Р. Лобанова обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису серии ...., однако в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая определением от 16 ноября 2020 года в пользу Э.Р. Лобановой с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 165 695,14 руб., исходил из того, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством (автобусом) на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ", к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО.

По настоящему делу истица, основываясь на указанном выше апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, просит взыскать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в частности, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, взыскал ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, полагая, что от суммы неустойки полежит взысканию штраф, взыскал его с ответчика в пользу истицы, указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иску о взыскании неустойки считается соблюденным, в связи с чем отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, сослался на то, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

По рассматриваемому делу истицей одновременно требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не заявлены. Спора о страховом возмещении между сторонами нет, он был разрешен судами ранее. В настоящее время истицей в суд заявлено требование лишь о взыскании неустойки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Следовательно, с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Истицей в материалы дела доказательств обращения к финансовому уполномоченному не представлено, более того, в суде апелляционной инстанции ее представитель пояснил, что к финансовому уполномоченному не обращались (оборот л.д. 194).

При таких обстоятельствах, поскольку истицей заявлено требование, вытекающее из нарушения страховщиком порядка (срока) осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и в указанной ситуации размер требования значения не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не соблюден приведенный выше досудебный порядок урегулирования спора. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ходатайство о несоблюдении истицей до обращения в суд с иском о взыскании неустойки обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции.

При этом как выводы суда первой инстанции, так и доводы представителя истицы, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что досудебный порядок при рассмотрении спора о взыскании неустойки в рассматриваемом случае считается соблюденным, основаны на неверном толковании закона в силу вышеизложенного.

При таком положении решение суда полежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

При отмене обжалуемого решения суда от 29 января 2021 года о взыскании неустойки, подлежит отмене и дополнительное решение суда по настоящему делу от 1 марта 2021 года о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 29 января 2021 года и дополнительное решение суда от 1 марта 2021 года по данному делу отменить, исковое заявление Э.Р. Лобановой к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка