Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ремдизельсервис" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "Ремдизельсервис" Музыка И.Г.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Ремдизельсервис" о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ремдизельсервис" в пользу ФИО1, убытки причиненные некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля в размере 78320 рублей, неустойку в размере 66960 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73140 рублей.

Взыскать с ООО "Ремдизельсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4405,60 рублей".

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ремдизельсервис" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2019 года она обратилась в ООО "Ремдизельсервис" с целью ремонта грузового автомобиля марки ISUZU ELF г/н N, 1991 года выпуска, N двигателя 4HGI-872230, а именно ремонта топливного насоса высокого давления. По итогу осмотра ТНВД, ООО "Ремдизельсервис" была выставлена стоимость за работу по ремонту автозапчасти в размере 111 600 рублей. По договоренности с ООО "Ремдизельсервис" истцом была оплачена стоимость работ наличными денежными средствами частями: 06.09.2019 года - истцом было произведено снятие со своего счета суммы в размере 100 000 рублей, которая была передана в этот же день ответчику в качестве оплаты ремонта; 08.09.2019 года - истцом было произведено снятие со своего счета суммы в размере 20000 рублей, из которой 11 600 рублей были переданы в этот же день ответчику в качестве оставшейся части оплаты ремонта. 17.09.2019 года ремонтные работы были выполнены, в подтверждение чего предоставлен заказ-наряд N от 17.09.2019 года. Исходя из заказ-наряда N от 17.09.2019 года ответчик выполнил следующие работы: ремонт ТНВД; ремонт форсунок; замену роторной головки; ремкомплекта; распылителя; клапана SPV. Однако после получения автомобиля истцом было обнаружено, что ремонт произведен некачественно: возникли посторонние шумы, увеличился расход дизельного топлива, появились трудности при запуске двигателя и т.<адрес> обнаружения указанных дефектов истец обратилась к ответчику и указала на вышеперечисленные недостатки, однако сотрудники ООО "Ремдизельсервис" утверждали, что ремонт осуществлен надлежащим образом, и автомобиль был передан истцу в исправном состоянии. В связи с изложенным она вынуждена была обратиться к специалисту. В соответствии с заключением от 23.11.2019 года N "Об определении причины выхода из строя Топливного насоса высокого давления" ТНВД находится в неисправном состоянии, подлежит ремонту, стоимость которого составляет 78 320 рублей. 16.12.2019 года и 25.12.2019 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование о полном возмещении убытков, причиненных в связи с существенными недостатками выполненных работ. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Просила взыскать с ООО "Ремдизельсервис" убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 78320 рублей, неустойку за период с 26.01.2020 года по 14.02.2020 года в размере 66960 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ремдизельсервис" Музыка И.Г. просит решение суда отменить. Оспаривая выводы эксперта заключения, выполненного ООО "КрасЮрист", указывает, что фактически причиной неисправности установлен износ плужерной пары, что не находится в причинно-следственной связи с некачественным оказанием услуг по ремонту насоса ТНВД. Кроме того, испытание исследуемого ТНВД должно было быть произведено только с помощью оригинального контроллера V4 DENSO, что не было сделано экспертом. Таким образом, доказательств некачественного проведения ремонта ответчиком ТНВД стороной истца не представлено. Кроме того, ФИО1 суду представлена недостоверная информация относительно передачи для ремонта автомобиля, поскольку ремонту подвергались только ТНВД и форсунки, снятые с транспортного средства истцом самостоятельно и самостоятельно же им установленные после выполнения работ. Указывает, что ООО "Ремдизельсервис", в связи с не извещением о дате судебного заседания, было лишено права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствовала о приняти в качестве дополнительного доказательства рецензии на экспертное заключение N ,19 по результатам исследования причин возникновения отказа топливного насоса высокого давления V4 двигателя внутреннего сгорания 4HG1 от 20.04.2021 года.

Истцом ФИО7 на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых полагала решение законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению.

Выслушав ФИО1, полагавшую решение законным и обоснованным и представителя ответчика И.Г. Музыка, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Приведенные выше оснований для отмены судебного решения усматривается в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 ООО "Ремдизельсервис" был оформлен заказ - наряд N на выполнение ремонтных работ ТНВД, форсунок, роторной головки, ремкомплекта, распылителя, клапана SPV (л.д. 13), заказчиком в нем указана ФИО1 Общая стоимость выполненных работ составила 111600 руб.

Истец указывал на то, что 06.09.2019 года передала ответчикам для ремонта топливный насос высокого давления от автомобиля ISUZU ELF (регистрационный знак С 902 АЕ 55, 1991 г., N двигателя 4HGI-872230, 17.09.2019 она получила насос из ремонта, однако вскоре в ходе его эксплуатации выявлены недостатки выполненных работ: возникли посторонние шумы, увеличился расход дизельного топлива, появились трудности при запуске двигателя. Представители ответчиков на ее обращение с указанием вышеперечисленных недостатков утверждали, что ремонт осуществлен надлежащим образом.

Согласно технического заключения ООО "КрасЮрист" от 22.11.2019 г. представленный топливный насос высокого давления находится в нерабочем состоянии, стоимость восстановительного ремонта составляет 78320 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО "Ремдизельсервис" заключено соглашение на ремонт топливного насоса высокого давления от грузового автомобиля истца, после начала эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые подтверждены техническим заключением ООО "КрасЮрист".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО "РЕмдизельсервис", ремонт топливного насоса высокого давления от автомобиля истца выполнил некачественно, доказательств обратного не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 78320 руб., неустойку в размере 66960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 73140 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, подлежат отклонению, как несостоятельные. Судом ответчику были направлены извещения как по юридическому адресу (указанному в том числе в апелляционной жалобе) - <адрес> (л.д. 46-47), так и по адресу фактического места нахождения: <адрес> (л.д. 48-49), однако конверты возвращены в суд почтовыми отделениями с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебное извещение считается полученным ответчиком. О причинах неявки суду ответчик не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Однако доводы ответчика о том, что в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции не правильно распределено бремя доказывания, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования указанного закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Участвуя в судебном заседании истец ФИО1 пояснила судебной коллегии, что она не имеет водительского удостоверения, автомобиль ISUZU ELF г/н N, 1991 года выпуска, N двигателя 4HGI-872230 приобретен на ее имя, однако фактически используется ее братом - ФИО1 в предпринимательской деятельности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> с основным и единственным видом деятельности "перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами".

Учитывая, что автомобиль истца - ISUZU ELF г/н N это малотоннажный грузовой фургон, истцом, не имеющим водительского удостоверения не доказано использование его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

Статьей 724 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4).

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Как следует из представленного в материалы дела заказ - наряда от 17.09.2019 сведений об установлении гарантийного срока на результаты выполненных работ в нем не содержатся.

В то же время, пунктом 3.4.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом МинПрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43, предусмотрено, что претензии по качеству выполненных работ по текущему ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийного срока, который составляет 30 дней.

Из текста искового заявления следует, что после выполненного ремонта топливный насос высокого давления от автомобиля ISUZU ELF г/н N передан ФИО1 17.09.2019, таким образом, гарантийный срок на результат выполненных работ истек 17.10.2019. За установлением причин неработоспособности запасной части ФИО1 в ООО "КрасЮрист" обратилась только 18.11.2019 (л.д. 14), претензии в адрес ответчика ею направлены 16.12.2019 и 25.12.2019 г. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки выполненных работ выявлены истцом не ранее 18.11.2019 г., то есть после истечения 30 дневного гарантийного срока.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, размера этих убытков стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО "КрасЮрист" от 23.11.2019 г. (л.д. 17-29). Вместе с тем указанное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку не содержит описания объекта исследования, позволяющее соотнести его с топливным насосом высокого давления, предоставленным для выполнения ремонтных работ ООО "Ремдизельсервис". Кроме того, указывая на возможную причину неисправности в виде изношенности плунжерной пары, заключение ООО "КрасЮрист" не содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы о причинах неисправности ТНВД допускают их неоднозначное толкование.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.