Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-498/2021 по иску Голубятникова Вадима Анастасовича к Носову Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Носова Андрея Николаевича к Голубятникову Вадиму Анастасовичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Носова Андрея Николаевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года, которым исковые требования Голубятникова Вадима Анастасовича к Носову Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Носова Андрея Николаевича к Голубятникову Вадиму Анастасовичу о признании договора займа незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Голубятников В.А. обратился в суд с иском к Носову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2019 года по договору займа, оформленного распиской, передал Носову А.Н. на развитие бизнеса <.......> рублей на срок до 31 декабря 2020 года. 30 октября 2020 года ответчик возвратил истцу только <.......>, а от возврата остатка долга уклоняется.

Просил суд взыскать с Носова А.Н. в пользу Голубятникова В.А. задолженность по договору займа в размере 5 232 000 рублей.

Носов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Голубятникову В.А. о признании договора займа от 31 декабря 2019 года незаключенным, ссылаясь на недоказанность договорных заемных обязательств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Носов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа сторонами не заключался, так как в 2019 году Голубятников В.А. испытывал финансовые трудности; предъявленная истцом расписка является формальной (без указания получения денежных средств в долг, даты и места её составления, паспортных данных и места жительства займодавца) и лишь фиксирует объем финансовых вложений ответчика перед истцом в результате осуществления совместной деятельности по извлечению прибыли, так как спорные денежные средства в действительности выдавались истцом ответчику на развитие совместного бизнеса - для развития фирмы ООО "ЮгГарант". Кроме того, указал на содержащееся в расписке исправление даты возврата займа - до 31 декабря 2021 года.

В письменных возражениях Голубятников В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Голубятникова В.А. - Трофимова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГФ РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи408 ГК РФ).

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 31 декабря 2019 года, согласно которой Носов А.Н. получил от Голубятникова В.А. наличные денежные средства в сумме <.......> для развития фирмы ООО "ЮгГарант" и обязался возвратить их до 31 декабря 2020 года (л.д.9).

30 октября 2020 года Носов А.Н. возвратил Голубятникову В.А. <.......>, что не оспаривается ответчиком (л.д. 20).

При таких данных, при отсутствии доказательств возврата Голубятникову В.А. полученных Носовым А.Н. по расписке денежных средств в полном объеме, а также каких-либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, на которые ссылается должник, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска Голубятникова В.А. и недоказанности встречного иска Носова А.Н., в связи с чем взыскал с Носова А.Н. в пользу Голубятникова В.А. остаток задолженности в размере 5232000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная кредитором расписка не является бесспорным доказательством заключения между сторонами договора займа ввиду отсутствия в ней указания на получение денежных средств в долг, а спорные денежные средства выдавались Голубятниковым В.А. Носову А.Н. на развитие совместного бизнеса - для развития фирмы ООО "ЮгГарант", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно расписке Носова А.Н. от 31 декабря 2019 года, он получил от Голубятникова В.А. наличные денежные средства для развития фирмы ООО "ЮгГарант" и обязался возвратить их в срок до 31 декабря 2020 года.

При этом единственным учредителем и директором ООО "ЮгГарант" с 24 мая 2017 года является Носов А.Н. (egrul.nalog.ru).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора займа и отсутствии каких-либо доказательств использования спорных денежных средств в иных целях, в том числе на развитие общего бизнеса сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не содержит даты её составления отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, так как она составлена 31 декабря 2019 года (л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указано её место составления, не основаны на законе.

Доводы апеллятора о неплатежеспособности кредитора также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Одно лишь утверждение апеллятора о том, что срок возврата займа был установлен 31 декабря 2021 года в результате исправления в расписке года возврата денежных средств, основанием к отмене судебного акта не является. Каких-либо доказательств выполнения в вышеуказанной расписке исправления: "2021" после написания: "2020" заявителем суду не представлено.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка