Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркасьяна Владимира Аршавировича к ООО "УО Фивы" об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Маркасьяна Владимира Аршавировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Маркасьян В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УО Аргос" об изменении в одностороннем порядке тарифа за содержание жилого помещения, перерасчета платы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося 07.12.2019г., установлен тариф за содержание жилого помещения в размере 20 руб. за кв.м. с 01.01.2020г.

В связи с этим ООО "УО Аргос" было предложено начислять плату за содержание жилого помещения в указанном размере согласно претензии N 288 от 16.12.2019г.

Ответом N 241 от 25.12.2019г. ООО "УО Аргос" отказалось исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

06.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией с целью мирного урегулирования спора. Ответом N 93 от 20.07.2020г. общество сообщило о нарушении права и законных интересов, оформленным протоколом от 07.12.2019г. и оспаривает в суде указанное решение.

С 01.01.2020г. в платежных документах Общество выставляет цену за содержание жилого помещения в размере 23 руб. за кв.м., то есть фактически ненадлежащим образом оказывает услугу по начислению платы за содержание жилого помещения, что привело собственников к убыткам.

С учетом изложенного, истец просил суд признать изменение в одностороннем порядке ООО "УО Аргос" тарифа за содержание жилого помещения в размере 20 руб. за кв.м., установленного решением общего собрания собственников от 07.12.2019г. Понудить ООО "УО Аргос" произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по тарифу 20 руб. за кв.м. с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. всем собственникам многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ООО "УО Аргос" неустойку в размере 122 479,05 руб., штраф в размере 61 239,53 руб. Обязать ООО "УО Аргос" перевести всю сумму взысканий на финансовый лицевой счет дома. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 200 рублей.

Протокольным определением суда от 01.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

Протокольным определением суда от 05.11.2020г. произведена замена ответчика ООО "УО Аргос" на ООО "УО Фивы" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации юридического лица.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маркасьян В.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что суд не применил закон подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права. Решением ОСС установлен тариф 20р./м2, а Управляющая компания требует 23р./м2 по договору. Истец в судебном заседании подтвердил добросовестное исполнение собственниками обязанности внесения платы за содержание жилого помещения.

Указывает на то, что вывод суда о нарушениях прав собственников при проведении ОСС 07.12.2019г. имеет общий и абстрактный характер и не подтвержден материалами дела. Решение суда от 12.10.2020г. не вступило в законную силу и не имеет юридической силы. В судебных заседаниях заявлял отводы судье, но они были отклонены. Возражения ответчик представил только через 3 месяца после предъявления иска. Считает, что решение вынесено некомпетентным судьей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Маркасьян В.А. покинул зал судебного заседания по собственному желанию, в связи, с чем судебная коллегия определилапродолжить рассматривать дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "УО Фивы" - Ольшанского А.П., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО "Управляющая организация Фивы" (ранее ООО "УО Аргос").

В судебном заседании установлено, что 07.12.2019г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующим протоколом.

Судом установлено, что решением общего собрания был изменен тариф на содержание жилого помещения с 23 руб. за кв.м. на 20 руб. за кв.м.

Как следует из пояснений истца, управляющей организации было предложено начислять плату за содержание жилого помещения в размере 20 руб. за кв.м., однако она это делать отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 16.12.2019г. в адрес ООО "УО Аргос" от Маркасьяна В.А. поступила претензия и протокол общего собрания от 07.12.2019г., согласно которому тариф на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома установлен в размере 20 рублей с одного квадратного метра. Инициатором собрания выступил совет указанного многоквартирного дома, в лице Маркасьяна В.А.

Указанное выше собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства РФ, регламентирующих проведение общего собрания собственников многоквартирного дома. Собственники квартир дома не были уведомлены о проведении собрания, сведениями о дате его проведения, повестке дня собрания, форме проведения, собственники не располагали. Таким образом, большая часть собственников не могла участвовать в собрании и голосовать по вопросам, указанным в повестке собрания. В связи с не уведомлением собственников МКД о проведении нового собрания, кворума на собрании не имелось. В связи с указанными обстоятельствами, ООО "УО Аргос" обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании указанного выше протокола собрания.

Так, согласно представленному в материалы дела решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020г. по гражданскому делу по иску ООО "УО Аргос" к Маркасьяну В.А. суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом общего собрания б/н от 07.12.2019г., в части установления тарифа на содержание жилого помещения в размере 20 руб. за кв.м., недействительным. Решение на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пункты 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ указывают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Размер платежей и взносов за пользование помещением в МКД, в котором не созданы ТСЖ, жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, согласно ч. 7, 9.2 ст. 156 ЖК РФ; п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 устанавливаются общим собранием собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание жилого помещения и предельные индексы изменения такого размера для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливается органами местного самоуправления с учетом утвержденных методических рекомендаций (ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В силу изложенного, тариф на содержание помещений (как жилых, так и нежилых) и предельные индексы изменения такого размера для собственников помещений устанавливаются их общим собранием.

Вопросы о перераспределении сверхнормативного потребления на общедомовые нужды коммунальных ресурсов, о размере платы на ОПУ и иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также могут быть разрешены им в силу ст. 44 ЖК РФ.

П. 3 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

Рассматривая дело только в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с решением суда находит возможным согласиться, поскольку выводы о правомерности произведенных ответчиком начислений сделаны на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020г., которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом общего собрания б/н от 07.12.2019г., в части установления тарифа на содержание жилого помещения в размере 20 руб. за кв.м.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года и вступило в законную силу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основанных на отменном решении общего собрания, является верным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод о том, что суд не применил закон подлежащий применению, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркасьяна Владимира Аршавировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка