Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8060/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-8060/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи
Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 декабря 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в лице конкурсного управляющего Савельевой Натальи Викторовны к Чернявской Ирине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвратить.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в лице конкурсного управляющего Савельевой Н.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Чернявской И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11.07.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 53 857,67 руб., пени в размере 11 558,93 руб.
15.10.2021 г. было вынесено определение об оставлении искового заявления ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в лице конкурсного управляющего Савельевой Н.В. без движения в связи с перечисленными в определении недостатками сроком до 01.11.2021 г.
Истцом предоставлен расчет задолженности на сумму 54 435,87 руб., пени на сумму 12 721,47 руб., пояснения, что задолженность с 11.07.2013 г. по 31.03.2015 г. составляет 53 857,67 руб., пени за период с 11.08.2013 г. по 30.11.2015 г. составляют 11 58,93 руб. Однако расчет задолженности на сумму 53 857,67 руб. и пени на сумму 11 558,93 руб. не предоставлены, уточненный иск о взыскании иной суммы задолженности и пени также не предоставлен. Документов, подтверждающих имущественное положение истца, которые могли бы послужить достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не предоставлено.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" по доверенности Соловьеву Е.А., суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется, с учетом следующего.
Возвращая исковое заявление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в лице конкурсного управляющего Савельевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в
установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также истцу необходимо уточнить исковые требования, на чем они основаны.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления не устранены.
Положениями ч.3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения не были устранены, а именно истцом не была оплачена государственная пошлина.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было разрешено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Несогласие с выводом суда об отказе в названном ходатайстве, не свидетельствует о его незаконности.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Судья полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение истца в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.
Что касается вывода судьи о необходимости уточнить исковые требования, то суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.
На основании ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из пп.1, 2 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, определение состава лиц, участвующих в деле, и их статуса в соответствии со ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, данный ошибочный вывод судьи не влияет в целом на правильность постановленного определения о возврате иска.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
