Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8060/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8060/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника Ию Е.С. к ПАО "ДЭК", Лесозаводскому отделению Филиала ПАО "ДЭК"-"Дальэнергосбыт", Спасскому районному участку Лесозаводского отделения филиала ПАО "ДЭК"-"Дальэнергосбыт" о признании незаконным, необоснованным и не подлежащим применению и исполнению уведомления N 606-38420 от 14.08.2020, по частной жалобе представителя финансового управляющего должника Ию Е.С. - Лисик Е.Ю. - Черячукина О.А. на определение Спасского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью
установил:
Финансовый управляющий должника Ию Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "ДЭК", Филиалу ПАО "ДЭК"- "Дальэнергосбыт", Лесозаводскому отделению филиала ПАО "ДЭК" - "Давльэнергосбыт", Спасскому районному участку Лесозаводского отделения филиа. ПАО "ДЭК"-"Дальэнергосбыт" о признании незаконным, необоснованным и не подлежащим применению и исполнению уведомления N от 14.08.2020 г.
Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 17.08.2020 указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, истцу разъяснено право обращения в арбитражный суд.
С указанным определением судьи не согласился представитель финансового управляющего Ию Е.С. - Лисик Е.Ю., подана частная жалоба.
С учетом положений ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, в отношении индивидуального предпринимателя Ию B.C. определением арбитражного суда Приморского края от 02 июля 2019 года введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризации долгов гражданина, составлен реестр требований кредиторов, принято решение о реализации имущества гражданина, которая продлена определением арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2020 года на срок шесть месяцев.
Оспариваемое истцом уведомление направлено в адрес финансового управляющего должника Ию Е.С. кредитором должника- Лесозаводским отделением Филиала ПАО "ДЭК"- "Дальэнергосбыт" в рамках своих полномочий по неисполненным должником обязательствам.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из субъектного состава, характера правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, спор хозяйствующих субъектов на стадии осуществления процедуры банкротства, подведомствен арбитражному суду.
С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они являются преждевременными.
Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
Согласно абз. 7 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 ст. 134 названного Закона установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суды общей юрисдикции вправе рассматривать денежные требования в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства, если такие требования являются текущими.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о подведомственности спора необходимо определить является ли заявленное денежное требование текущим.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).
Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления к производству, судье необходимо было выяснить относится ли заявленная в уведомлении задолженность к текущим платежам, определить период задолженности, что без исследования всех доказательств по делу, в том числе в порядке подготовки по делу, не представлялось возможным, а потому вывод судьи о подсудности дела арбитражному суду, является преждевременным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению финансового управляющего должника Ию Евгения Сантеевича к ПАО "ДЭК", Лесозаводскому отделению Филиала ПАО "ДЭК"-"Дальэнергосбыт", Спасскому районному участку Лесозаводского отделения филиала ПАО "ДЭК"-"Дальэнергосбыт" о признании незаконным, необоснованным и не подлежащим применению и исполнению уведомления N от 14.08.2020 направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья С.В. Шульга.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
