Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-8059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО "Россети Сибирь" к Белинскому Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности бездоговорного потребления электрической энергии,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Белинского В.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.02.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Россети Сибирь" к Белинскому Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с Белинского Вячеслава Владимировича в пользу ПАО "Россети Сибирь" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 936 727 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 883 руб. 64 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 113 т.1) о взыскании с Белинского В.В. задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии в размере 2 936 727 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 27 617 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.08.2019 года уполномоченным лицом филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" был установлен факт потребления Белинским В.В. по адресу: <адрес>, электроэнергии без заключения договора на электроснабжение, что подтверждается актом N от 22.08.2019 года.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белинский В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО "СибТрейдИнвест". Считает, что указание по тексту решения о том, что в судебном заседании воспроизведены фотоматериалы, не соответствует действительности, поскольку в данном заседании фотоматериалы не исследовались (были исследованы лишь три отдельных видеофайла). Полагает, что адрес объекта недвижимости, где проводилась проверка, не был установлен (либо установлен не верно). Утверждает, что истцом избран не верный способ защиты права, поскольку Белинский В.В. не является субъектом правоотношений, регулируемых Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в пределах заявленных требований, заслушав представителя Белинского В.В. - Смирнова С.П. (доверенность от 17.01.2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалоб; возражения представителя ПАО "Россети Сибирь" - Баевой М.С. (доверенность от 15.07.2021года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Россети Сибирь", путем взыскания с Белинского В.В. в их пользу стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 936 727 руб. 27 коп.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что в период с 12.12.2016 года по 31.03.2020 года Белинскому В.В. на праве собственности принадлежал гараж (бокс) N общей площадью 58,10 кв.м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2016 года).

22.08.2019 года сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии Белинского В.В. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N на объекте (гараж), расположенном по адресу: <адрес>, ввиду осуществления самовольного подключения медных кабельных линий к шинам <данные изъяты> силового трансформатора <данные изъяты> трансформатора.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 года. Так, объема бездоговорного потребления электрической энергии на объекте по адресу: <адрес>, за период с 23.08.2018 года по 22.08.2019 года составил 884,585 МВт*ч на общую сумму 3 883 327 руб. 27 коп.

02.07.2020 года, 26.08.2020 года Белинским В.В. на счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 946 600 руб. При этом в платежных документах в качестве назначения платежа указано: "за электроэнергию по адресу <адрес>".

В судебном заседании 12.02.2021 года в присутствии представителей истца и ответчика воспроизведена видеозапись проверки 22.08.2019 года, представитель ответчика пояснил, что на видеозаписи запечатлен и предоставляет пояснения по факту бездоговорного подключения к электросетям его доверитель Белинский В.В. (протокол судебного заседания от 12.02.2021 года).

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Сибирь" (до 05.08.2020 года - ПАО "МРСК Сибири"), суд принял во внимание вышеуказанные доказательства по делу, а также показания свидетеля А.А.А., в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии установленного факта бездоговорного потребления электроэнергии на объекте, что в том числе подтверждается поведением самого Белинского В.В. (отсутствие каких бы то ни было возражений с его стороны в момент проведения проверки относительно факта осуществления им бездоговорного потребления электроэнергии; подписание Белинским В.В. акта N от 22.08.2019 без замечаний, в том числе и в отношении адреса принадлежащего ему объекта; погашение истцом части задолженности в размере 946 600 руб.). Таким образом, суд правомерно взыскал с Белинского В.В. в пользу ПАО "Россети Сибирь" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 936 727 руб. 27 коп. (из расчета: 3 883 327,27 руб. -300 000 руб. - 646 600 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности иному лицу, в связи с чем, Белинский В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела достоверной усматривается, что в период установленного истцом бездоговорного потребления Белинский В.В. был собственником спорного объекта, на котором установлен факт неучтенного потребления электроэнергии без заключения какого-либо договора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что адрес объекта недвижимости, где проводилась проверка, не был установлен, является голословным и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что Белинским В.В. не представлено доказательств того, что видеосъемка процесса при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии производилась на ином адресе, нежели это установлено судом первой инстанции.

Кроме того, факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии установлен вступившем 05.05.2021 года в законную силу судебным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.04.2021 года которым было прекращено уголовное дело в отношении Белинского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере) на основании ст. 25.1 УПК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). В соответствии со ст. 104.5 УК РФ Белинскому В.В. была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. Из указанного постановления следует, что 26.12.2017 года у Белинского В.В. являющегося собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающий о том, что из указанного помещения гаражного бокса N имеется свободный доступ в помещение силового трансформатора N, трансформаторной подстанции N, принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", вопреки порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электросетям, для присоединения к электрическим сетям ПАО МРСК Сибири - "Красноярскэнерго", из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения имущественной выгоды, решилнезаконно потребить электрическую энергию путем незаконного подключения медных кабелей линии к шинам <данные изъяты> силового трансформатора N трансформаторной подстанции N. После этого, Белинский В.Вю. в период с 26.12.2017 года до 22.08.2019 года осуществлял потребление электрической энергии, используя для этого несанкционированное подключение к указанным электрическим сетям, незаконно потребив электроэнергию в объеме 215 625 кВт*ч без заключения договора с собственником имущества, не производя оплату за использованную электроэнергию, чем причинил ПАО МРСК Сибири - "Красноярскэнерго" крупный ущерб на сумму 946 593 руб. 75 коп.

На основании ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что крупный ущерб Белинским В.В. возмещен в рамках уголовного дела, в связи с чем, предъявленная сумма не подлежит взысканию, поскольку наличие постановления от 23.04.2021 года о привлечении Белинского В.В. к мерам уголовно-правового характера в виде штрафа не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, установленной постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", действующим на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом избран не верный способ защиты права, поскольку Белинский В.В. не является субъектом правоотношений, регулируемых Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 года, отклонен судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.02.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Белинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка