Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Валишиной Флюзе Фазитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Валишиной Флюзы Фазитовны к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя Валишиной Ф.Ф. - Зверевой Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя АО Банк "Северный морской путь" Салимовой И.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с исковым заявлением к Валишиной Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2014 года между банком и Валишиной Ф.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 485 000 руб., по процентной ставке - 18% процентов годовых, сроком пользования кредитом - 1826 дней.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с Валишиной Ф.Ф., Юлдашбаева Т.Р. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 октября 2014 года обращено взыскание на залог.

Исполнительные листы предъявлены взыскателем к исполнению.

Обязательства по погашению задолженности установленные решением Кировского районного суда от 14 февраля 2019 года не исполнено.

За время пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору проценты за пользование займом, неустойки должником не выплачивались.

С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2954395 от 3 октября 2014 года в размере 1192045 руб. 17 коп., в том числе: проценты - 543814 руб. 62 коп., пени на просроченный основной долг - 551 725,57 руб., пени на просроченные проценты - 96504 руб. 98 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 160 руб.

Валишина Ф.Ф. обратилась со встречным иском к АО Банк "Северный морской путь" о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано на то, что у Валишиной Ф.Ф. произошло в августе 2017 года ухудшение материального положения семьи. Юлдашбаев Т.Р., муж Валишиной Ф.Ф. и поручитель по кредитному договору являлся директором и учредителем ООО "Главпромстрой". В компании произошел рейдерский захват Обществом с ограниченной ответственностью "Металлокомплект", были подделаны документы на сумму 4 млн. руб. В связи с этим, приставами были арестованы 18 объектов недвижимости, в отношении ООО "Главпромстрой" введена процедура банкротства. Были приостановлены все продажи на объекте. Были вынужден занимать денежные средства под большие проценты, в целях завершения строительства жилого комплекса и введения дома в эксплуатацию. Необходимо было избежать всеми силами появления обманутых дольщиков. Из-за данной ситуации, сильно упал доход семьи, оставалось только на самое необходимое для выживания. На данный момент прикладываются все силы погасить кредит. У нее нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. Так как при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение материального и финансового положения не представлялось возможным, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, расторгнуть кредитный договор. В адрес банка 5 февраля 2020 года было направлено письмо о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения, расторжения договора. Дальнейшее исполнение договора, без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для меня Размер процентов начисляемые за весь период действия договора влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки, в том числе невозможность фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного Валишина Ф.Ф. просила расторгнуть кредитный договор N 2954395 от 3 октября 2014 года.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года иск удовлетворен частично; с Валишиной Ф.Ф. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N 2954395 от 3 октября 2014 года в размере 793802 руб. 10 коп., в том числе проценты - 543814 руб. 62 коп., пени на просроченный основной долг - 212777 руб. 69 коп., пени на просроченные проценты - 37209 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14160 руб.

В удовлетворении встречного иска Валишиной Флюзы Фазитовны о расторжении кредитного договора N 2954395 от 3 октября 2014 года - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Валишиной Ф.Ф. -Зверевой Ю.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное. Указывая в обоснование доводов жалобы на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору и незначительно уменьшил размер штрафных санкций.

Также указано о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не принято во внимание существенное изменение имущественного положения должника. Считает, что имеются основания для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу АО Банк "Северный морской путь" штрафных санкций в большем размере, поскольку размер штрафных санкций не способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Валишиной Ф.Ф. - Зверевой Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2014 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и Валишиной Ф.Ф. заключен кредитный договор N 2954395, состоящий из Индивидуальных условий Кредитного договора (Индивидуальные условия) и Общих условий Кредитного договора (Общие условия).

По индивидуальным условиям кредитного договора, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 3485000 руб., по процентной ставке - 18 % процентов годовых, сроком пользования кредитом-1826 дней, начиная со дня следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика (п.п. 1-4 Кредитного договора)

Порядок погашения кредита - аннуитетные платежи, количество, размер и периодичность (сроки) которых определен Графиком платежей и приведен в Приложении N 1 к индивидуальным условиям договора N 2954395 от 3 октября 2014 года (п.п. 4.4 Индивидуальных условий в редакции Дополнительного соглашения от 14 октября 2014 года N 1 к Кредитному договору).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные Договором платежи, в порядке и на условиях договора.

Банком взятые обязательства Договором обязательства выполнены в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером N 7206956 от 24 октября 2014 года, однако, заемщик взятых на себя договором обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением к Валишиной Ф.Ф. (заемщик по договору), Юлдашбаеву Т.Р. (поручитель по договору) о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2019 года исковое заявление АО Банк "Северный морской путь" к Валишиной Ф.Ф., Юлдашбаеву Т.Р. удовлетворено частично. С Валишиной Ф.Ф., Юлдашбаева Т.Р. солидарно взыскана в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N 2954395 от 3 октября 2014 года в размере: 1 772 671 руб. 32 коп. - просроченный основной долг (в том числе основной долг), 255 079 руб. 70 коп. - проценты, 72 393 руб. 88 коп - проценты на просроченный основной долг, 52 390 руб. 83 коп. - пени на просроченный основной долг, 21 003 руб. 63 коп. - пени на просроченные проценты, 4 431 руб. 76 коп. - штрафы, 18 532 руб. 06 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. С Валишиной Ф.Ф. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору N 2954395 от 3 октября 2014 года в размере: 179 565 руб. 68 коп - просроченный основной долг (в том числе основной долг), 85 927 руб. 30 коп. - проценты, 8 274 руб. 94 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилого помещения с кадастровым номером N..., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 6, 13, 14, 15, 16, 19, 24, 29, 39, 8д, 15а, 16а, 17а, 18а, 25а, 26б, 28а, 38д, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 224,4 кв.м., определен способ реализации - публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества - 10640000 руб.

Согласно вышеназванному решению Кировского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2019 г., предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, АО "СПМ Банк" заявлены требования о взыскании суммы кредитной задолженности, задолженности по процентам, неустойки, рассчитанной по состоянию на 26 октября 2018 года, требования о расторжении договора не заявлялось.

По состоянию на 14 мая 2020 года, обязательства по погашению задолженности установленные решением Кировского районного суда от 14 августа 2019 года не исполнено.

За время пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору N 2954395 от 3 октября 2014 года за период с 27 октября 2018 года по 14 мая 2020 года, задолженность по процентам на просроченный основной долг составила в размере 543814 руб. 62 коп., по пеням на просроченный основной долг - 551725 руб. 57 коп., по пеням на просроченные проценты- 96504 руб. 98 коп.

Начисления вышеуказанных сумм произведены в соответствии с п.2 п.12 Кредитного договора, п.6.2, п.8 Общих условий кредитного договора.

Расчет судом проверен, является верным.

Оснований полагать расчеты неверными у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора, пени на сумму просроченного основного долга, на сумму неоплаченных в срок процентов установлены в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, принимая во внимание степень нарушенного ответчиком обязательства, цену договора, дату образования задолженности, суд пришел к выводу о необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 212777 руб. 69 коп., пени на просроченные проценты - до 37 209 руб. 79 коп., что соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ и частичному взысканию с Валишиной Ф.Ф. задолженности по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ОАО Банк "Инвестиционный капитал" взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Валишина Ф.Ф. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено условиями договора в зависимость от доходов Валишиной Ф.Ф. или действий третьих лиц, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Валишина Ф.Ф. как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Валишиной Ф.Ф. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанными выводами суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником в адрес кредитора неоднократно направлялись обращения об урегулировании возникшего спора, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанное не могло повлиять на выводы суда.

Указание в жалобе о том, что судом не учтена несоразмерность штрафных санкций, не может являться основаниям для отмены решения суда, поскольку судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен взыскиваемый размер пени.

Ссылка в жалобе о том, что отказывая в удовлетворении встречного иска, судом не учтено изменение материального положения должника, не может являться основанием для отмены решения суда с учетом выше изложенным нормам права и установленных судом обстоятельств.