Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8059/2021

11 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2021 по иску Чеботаревой Н.В. к Гавриловой Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Гавриловой Т.А. Щерба М.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2021 года, которым исковые требования Чеботаревой Н.В. к Гавриловой Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Заикиным В.И. и Гавриловой Т.А. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стороны возвращены в первоначальное положение; указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи о государственной регистрации права собственности Гавриловой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Щерба М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Чеботареву Н.В., ее представителя Гайворонскую Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чеботарева Н.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 августа 2019 года умер ее отец Заикин В.И.

14 января 2019 года им был составлен договор дарения, согласно которому Заикин В.И. подарил Гавриловой Т.А. принадлежащую ему квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес> отменил завещание на имя Гавриловой Т.А.

Чеботарева Н.В. считает, что Заикин В.И. в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2012 года Заикин В.И. злоупотреблял спиртными напитками, у него стала слабеть память, с 2013 года у него стали происходить изменения в поведении, он иногда разговаривал сам с собой или умершими родственниками, видел в комнате людей, которых не было, когда выходил на улицу, то не помнил, где он живет. С 2017 года родственники боялись выпускать его из дома, поскольку он мог потеряться, путался в пространстве.

С 01 августа 2018 года по 04 августа 2018 года Заикин В.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" и был выписан с диагнозом хронический бронхит, обострение, остаточные изменения ранее перенесенного туберкулеза легких в виде пневмофиброза и плотных очагов теней, ДН I, хроническая ишемия головного мозга 2-3 ст. ДЭ 2-3 ст. смешанного генеза, сосудистая деменция? ИБС, кардиосклероз, ХСН I. ФК 2, анемия гипохромная средней степени железодифицитная. Был доставлен каретой скорой помощи в неврологическом статусе: выраженные когнитивные нарушения, также в выписном эпикризе было указано на необходимость осмотра психиатра и невролога. В сентябре-октябре 2018 года врач поставил Заикину В.И. диагноз органическое расстройство личности на фоне сосудистых заболеваний головного мозга и был рекомендован препарат транквилизатор. В связи с этим, у истца возникли сомнения относительно адекватности действий и осознания Заикиным В.И. своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение при жизни своего жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Чеботарева Н.В. просила суд признать договор дарения от 14 января 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, заключенный между Гавриловой Т.А. и Заикиным В.И., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года производство по делу в части исковых требований о признании распоряжения об отмене завещания, выданного 18 марта 2004 года Заикиным В.И. на имя Чеботаревой Н.В., и завещания, выданного 01 ноября 2018 года Заикиным В.И. на имя Гавриловой Т.А., недействительными - прекращено.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гавриловой Т.А. Щерба М.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2019 года между Заикиным В.И. (даритель) и Гавриловой Т.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор подписан сторонами, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 14 февраля 2019 года за номером N <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 августа 2019 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Гаврилова Т.А.

05 августа 2019 года Заикин В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 08 августа 2019 года.

Согласно повторному свидетельству о рождении от 17 октября 2018 года, Чеботарева (Заикина) Н.В. приходится дочерью Заикина В.И.

18 марта 2004 года Заикиным В.И. на имя своей дочери Чеботаревой Н.В. было составлено завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Рабочей Т.А., которое отменено новым завещанием от 01 ноября 2018 года, составленным Заикиным В.И.

После смерти Заикина В.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Чеботарева Н.В. в лице представителя Гриба Р.Б., было открыто наследственное дело к имуществу Заикина В.И.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что в момент совершения сделки, в силу имеющихся заболеваний и преклонного возраста Заикин В.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки и её правовых последствий.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения возможности Заикина В.И. осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, а также для определения обоснованности заявленных истцом требований по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" N 1-3282 от 21 сентября 2020 года, Заикин В.И. при жизни до составления договора дарения от 14 января 2019 года и отмены завещания 01 ноября 2018 года, в том числе и на момент составления договора дарения от 14 января 2019 года и отмены завещания 01 ноября 2018 года, обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, ДЭП, церебросклероз, хроническая ишемия головного мозга 2-3 ст.) в форме выраженного психоорганического синдрома (код F07.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные его анамнеза и предоставленных медицинских документов, наличие комплекса вышеуказанных заболеваний-сосудистых ДЭП, выявленные у него психические нарушения при освидетельствовании врачом-психиатром на дому 11 октября 2018 года (до совершения сделок по составлению договора дарения от 14 января 2019 года и отмены завещания 01 ноября 2018 года) в форме выраженного психоорганического синдрома с дезориентировкой, эмоциональными нарушениями, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, с отсутствием осмысления ситуации в целом, с проявлениями общей психической беспомощности и несостоятельности. С учетом выраженности психических расстройств, в сочетании с наличием у Заикина В.И. хронических соматических заболеваний, по своему психическому состоянию на момент составления договора дарения от 14 января 2019 года и отмены завещания 01 ноября 2018 года, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетельские показания ввиду их субъективности и противоречивости, доходящей до диаметрально противоположных утверждений не принимались во внимание в целом в ходе проведения экспертного анализа и оценки психического состояния Заикина В.И. в юридически значимой ситуации составления договора дарения от 14 января 2019 года и отмены завещания 01 ноября 2018 года, хотя отдельные оценки свидетелями его психического состояния коррелируют с записями врачебных осмотров Заикина В.И., зафиксированных в медицинской документации. Ответы на вопросы медицинского психолога: поведение и состояние Заикина В.И. в момент составления договора дарения 14 января 2019 года и отмены завещания 01 ноября 2018 года, определялись не имеющимися у него индивидуально-психологическими особенностями, а выявленным у него психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга в форме выраженного психоорганического синдрома, смешанный вариант, Заикин В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Поскольку о нарушенном праве истец узнала, когда обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Заикина В.И. 19 августа 2019 года, а в суд с иском истец обратилась 20 февраля 2020 года, то есть в пределах годичного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключению экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Чеботаревой Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Чеботаревой Н.В., так как на момент рассмотрения дела по существу действия нотариуса Рабочей Т.А. при составлении доверенности и завещания оспорены не были, в связи с чем, нельзя говорить, что дееспособность Заикина И.В. вызывала сомнения в указанный период времени, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы представителя Гавриловой Т.А. Щерба М.В. о том, что экспертное заключение ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" N 1-3282 от 21 сентября 2020 года не может являться доказательством, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в их результате выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не имеют достоверно научно обоснованного ответа на поставленные вопросы, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Представленная апеллянтом рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению суда первой инстанции, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данная рецензия содержит частное мнение специалиста, при этом, специалист делает свои выводы без изучения материалов дела и медицинской документации.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость и недостоверность доказательства - выписного эпикриза из истории болезни N 3397, также не принимается судебной коллегией, поскольку указанная копия выписного эпикриза поступила из медицинского учреждения ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", заверена надлежащим образом медицинским учреждением, оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриловой Т.А. Щерба М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка