Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-8059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-8059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Штефырца В. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Штефырца В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Штефырца В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком Штефырца В.Н. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 342 руб. коп. под ***% годовых, сроком на 60 месяцев. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Ранее судебным приказом от ДД.ММ.ГГ, удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** со Штефырца В.Н. в размере 12 961, 99 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 117 702,17 руб., из них: просроченная ссуда - 113 226,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 2 576,53 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 898,65 руб. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
На основании указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 117 702 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 554 руб. 04 коп., а также по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб. 00 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.05. 2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Постановлено взыскать со Штефырца В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 117 702,17 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 629,04 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Штефырца В.Н просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного обязательства, взыскав проценты за просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Полагает, что кредитор вправе предъявить только одно требование штрафного характера либо проценты, либо штраф. Размер неустойки, предъявленный к взысканию, завышенный и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Неустойка, предусмотренная Общими тарифами, в размере 5 процентов от просроченной суммы очередного платежа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка должна быть снижена до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком Штефырца В.Н. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 342 руб. 11 коп под ***% годовых, сроком на *** месяцев.
Из выписки по счету следует, что свои обязательства Банк перед заемщиком исполнил.
В соответствии с п.3.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, с положениями которых заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-оферте со страхованием, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщика (предусмотренные договором о потребительском кредитовании).
В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 г.Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Штефырца В.Н. в пользу банка просроченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска выдан судебный приказ о взыскании со Штефырца В.Н. суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 12 707,83 руб.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 126 751,82 руб., в том числе: просроченной ссуды 122 276,64 руб., процентов на просроченную ссуду 2576,53 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 1 898,65 руб..
Судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ названный выше судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления, что подтверждается реестром отправляемых писем, списком простых почтовых отправлений. Данное требование ответчик не исполнил.
В силу п.5.3 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели в случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 330, 333, 809, 810, 819, установив, что денежные средства банком ответчику предоставлены, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, проверив основания возникновения задолженности, изучив выписку по счету, проверив расчет истца, признал его верным, учел, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер задолженности соответствует условиям заключенного договора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов о несогласии с взысканной просроченной ссудой ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для рассмотрения законности решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взысканных сумм неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 2 576,53 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 898,65 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из условий заключенного кредитного договора, учел, что договор ответчиком подписан, с условиями договора Штефырца В.Н. ознакомлен, проверив расчет, предъявленной ко взысканию неустойки, признав его соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с расчетом истца, учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита, период просрочки при этом оснований для снижения ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.
Судебная коллегия признает верными определенные к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно "Разделу Б" кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
При таких условиях заключенного кредитного договора у судебной коллеги оснований считать, что взысканная с ответчика неустойка является двойной мерой ответственности не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с условиями кредитного договора верно взыскал неустойку, начисленную за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному истцом расчету ответчик в 2014, 2015, 2016 годах оплачивал неустойку, из расчета 120 процентов годовых и при этом требований о ее незаконности не заявлял.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая названные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судом первой инстанции основания для взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный к взысканию и взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям законодательства, регулирующему вопросы снижения штрафных санкций.
Оснований считать, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств у судебной коллегии не имеется.
Размер неустойки предусмотрен условиями заключенного кредитного договора, в связи с чем оснований для расчета ее из двойного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, таких оснований в апелляционной жалобе не приведено.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Штефырца В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
