Определение от 28 августа 2014 года №33-8059/2014

Дело № 33-8059/2014
 
    Судья Белоцерковская Л.В.
 
    Докладчик Зверинская А.К.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
 
    судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.
 
    при секретаре Бурч А.А.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе Никитиной Светланы Михайловны на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2014 года, которым заявление представителя Долюк В.П. - Жневской В.А. удовлетворено частично.
 
    Взысканы с Никитиной Светланы Михайловны в пользу Долюк Владимира Петровича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Представитель Долюк В.П. - Жневская В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование требований указала, что 20 мая 2014 г. Калининским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение, которым Никитиной С.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Долюк В.П. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: <данные изъяты> руб. - оплата за проведение экспертизы, назначенной определением суда, <данные изъяты> руб. - оплата за письменную консультацию ФБУ Сибирский РЦСЭ МЮ РФ по поводу заключения ООО «Новосибирсксертификация»; <данные изъяты> руб. - оплата за удостоверение судебных доверенностей; <данные изъяты> руб. - оплата за представление интересов истца в суде, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Андреевой О.Б., <данные изъяты> руб. - оплата за представление интересов истца в суде по договору поручения с ООО Юридическая фирма «Красный проспект» от 25 марта 2014 г.; <данные изъяты> руб. - оплата за выдачу технического паспорта дома, <данные изъяты> руб. - оплата за составление заключения о стоимости земельного участка ООО «Прайм Груп».
 
    Между тем, по делу состоялось более 10 судебных заседаний, в которых принимали участие представители, представителями было подготовлено большое количество процессуальных документов.
 
    Просила взыскать с Никитиной СМ. в пользу Долюк В.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судом постановлено определение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, с которым не согласна Никитина С.М. В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку судом в нарушении ст. 166 ГПК РФ не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая заявление представителя Долюка В.П. – Жневской В.А. о взыскании судебных расходов, суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Никитиной С.М. в пользу Долюка В.П. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> руб., а всего суд взыскал <данные изъяты> руб.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2014г. в иске Никитиной СМ. к Долюк В.П. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома было отказано.
 
    Представителем ответчика Долюк В.П. в суде первой инстанции являлась Андреева О.Б., действующая на основании ордера №31 от 20 августа 2013 г., которой были представлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, частная жалоба, дополнения к отзыву, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях 22 октября 2013 г., 25 октября 2013 г., 28 ноября 2013 г.
 
    Из соглашения об оказании юридической помощи от 20 августа 2013 г. следует, что за составление возражений по иску Никитиной к Долюку В.П., представление интересов в Калининском районном суде г.Новосибирска по гражданскому делу по иску Никитиной к Долюку В.П., поверенному выплачивается вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.
 
    10 августа 2013 г. по квитанции №000192 серии А Долюком В.П. было оплачено в адвокатский кабинет Андреевой О.Б. <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, представителем ответчика Долюк В.П. в суде первой инстанции являлась Жневская В. А., действующая на основании доверенности от 25 марта 2014 года, которой были подготовлены письменные возражения по иску, участвовала в судебных заседаниях 29 апреля 2014 г. и 20 мая 2014 г.
 
    Согласно договору поручения от 25 марта 2014 г., заключенному между Долюком В.П. и ООО Юридическая фирма «Красный проспект» Долюком В.П. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения и копией квитанции №535905.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    Судебная коллегия считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителей суд учел вышеуказанные обстоятельства, повлиявшие на размер взысканной суммы расходов и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Никитиной С.М. в пользу Долюка В.П. расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат взысканию расходы, связанные с удостоверением доверенности на имя Слободинской Е.В., поскольку последняя не принимала участие в судебных заседаниях и не представляла процессуальные документы, а также расходы за получение письменной консультации ФБУ Сибирский РЦСЭ МЮ РФ и за выдачу информации ОГУП «Техцентр НСО», поскольку суд не предлагал представить суду указанные доказательства и они не имеют юридического значения.
 
    Довод автора жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях ст. 166 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
 
    Из материалов дела следует, что в адрес судьи Калининского районного суда г. Новосибирска поступило ходатайство Никитиной С.М. об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Между тем, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание Никитиной С.М. суду представлено не было.
 
    Согласно протокола судебного заседания от 08 июля 2014 г. суд, выслушав мнение участников процесса, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
 
    В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания ввиду того, что Никитиной С.М. не были представлены доказательства уважительности причины неявки.
 
    Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену обжалуемого определение судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы в связи с их необоснованностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    определение Калининского районного суда г. Новосибирска оставить без изменения, частную жалобу Никитиной С.М. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи