Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черноклинова А.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года, которыми постановлено:

исковые требования Черноклинова А. В. удовлетворить частично.

Признать приказ от 4 июня 2020 года .... о прекращении действия трудового договора от 24 июня 2015 года .... с Черноклиновым А. В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" в пользу Черноклинова А. В. 7816 рублей 14 копеек задолженности по больничным листкам, 4881 рубль 28 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Погосовой Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Кириллова Э.В., считавшего решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным приказа об увольнении и отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноклинов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (далее по тексту - ООО "СК "Атлант" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2019 года на основании решения суда был восстановлен на прежнем месте работы в ООО "СК "Атлант", однако с первого дня после восстановления работодатель требовал от него увольнения по собственному желанию. Впоследствии приказом от 4 июня 2020 года .... он был уволен по надуманным основаниям, а именно по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как в данный момент в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации его трудовая деятельность была приостановлена, о чем работодатель в установленном законом порядке был уведомлен. При этом, при увольнении с не был произведен полный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачены больничные листки, по требованию работника не были переданы документы, касающиеся трудовой деятельности последнего. В связи с этим, он обратился в суд и просил признать приказ о прекращении трудового договора в связи с прогулом незаконным и отменить его, восстановить на прежнем месте работы в должности механика строительного участка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 июня 2020 года по дату восстановления на работе из расчета средней заработной платы в размере 1691 рубля 8 копеек за каждый календарный день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по больничным листкам за периоды с 14 января 2020 года по 24 января 2020 года, с 13 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, выдать дубликат трудовой книжки, а также заверенные надлежащим образом документы, касающиеся его работы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, изменялись, увеличивались. В окончательной их редакции истец просил признать незаконными и отменить приказы работодателя от 31 января 2020 года N 7 и от 2 марта 2020 года N 18 "О неначислении работнику премии", взыскать задолженность по премиальной части заработной платы в сумме 60000 рублей с учетом денежной компенсации за каждый день задержки ее выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом денежной компенсации за каждый день ее задержки на день вынесения решения судом, среднюю заработную плату за период приостановки работы. В остальной части заявленные требования истец поддержал, представив расчеты взыскиваемых сумм на дату вынесения решения.

Данные уточнения и увеличения были приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 2 сентября 2020 года производство по делу в части требований об обязании ответчика представить истцу в порядке статей 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации документы, касающиеся его работы, прекращено в связи с отказом от данных требований, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец и его представитель остальные заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, представив возражения на иск.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что признав незаконным и отменив приказ об увольнении, суд не восстановил истца на работе. Кроме того, истец указывает на неполноту исследованных судом доказательств, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, не выяснил сущность проступков, за которые работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Черноклинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Погосова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал решение суда подлежащим частичной отмене.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов, работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям устава о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что с 24 июня 2015 года Черноклинов А.В. на основании трудового договора .... принят на работу в ООО "СК "Атлант" на должность механика. 15 апреля 2019 года истец уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года Черноклинову А.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года решение суда частично отменено, вынесено новое решение, которым Черноклинов А.В. был восстановлен на работе в ООО "СК "Атлант" в должности механика, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. 15 октября 2019 года Черноклинов А.В. восстановлен на работе в должности механика. Приказом от 7 ноября 2019 года .... Черноклинов А.В. вновь уволен с 5 ноября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года истец восстановлен на работе в ООО "СК "Атлант" в должности механика строительного участка. Во исполнение решения суда приказом от 26 декабря 2019 года Черноклинов А.В. восстановлен в должности механика с окладом в размере 20000 рублей, допущен к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности. Приказом от 13 января 2020 года .... рабочее место за Черноклиновым А.В. закреплено по адресу: <адрес>.

Приказом от 4 июня 2020 года .... Черноклинов А.В. вновь был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы на основании служебных записок начальника ПТО Д.Д.С. с 30 марта 2020 года по 4 июня 2020 года, докладных специалиста по охране труда Г.А.Ф. за тот же период времени, актов об отсутствии на рабочем месте истца за тот же период времени, уведомлений о необходимости предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, актов о неявке работника для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 2 июня 2020 года и 3 июня 2020 года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу законности увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывает истец, прогулов им допущено не было, на работу он не выходил в связи с неполной выплатой ответчиком заработной платы.

3 марта 2020 года он уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой премии за январь и февраль 2020 года.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений пункта 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (пункт 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).