Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-8058/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5701/2017 по иску ООО "Зетта Страхование" к Даниличеву Сергею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ООО "Зетта Страхование" на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Даниличеву Сергею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование требований указано, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года с Даниличева С.Г. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы денежные средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года было оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N <...>, на основании которого Волжским городским отделом судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. 03 декабря 2018 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, однако в связи с большим объемом обрабатываемых документов и по неосторожности взыскателя исполнительный лист был утерян (уничтожен), о чем 20 мая 2021 года был составлен акт. Поскольку исполнительный лист был утерян, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, ООО "Зетта Страхование" просило суд выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Зетта Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года с Даниличева С.Г. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма неосновательного обогащения 207123 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 5721 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.

Согласно сопроводительному письму Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года исполнительный лист серии ФС N <...> был направлен в адрес ООО "Зетта Страхование".

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Волжский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области, которым 28 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

03 декабря 2018 года указанное выше исполнительное производство было окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно представленному заявителем акту об утрате документов от 20 мая 2021 года, в связи с уничтожением устаревшей документации и по неосторожности взыскателя, исполнительный документ в отношении должника Даниличева С.Г. серии ФС N <...> был уничтожен и считает утраченным.

Обратившись 20 мая 2021 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Зетта Страхование" сослалось на утрату исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из наличия в материалах дела определения суда от 21 октября 2019 года об отказе заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, а также постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, и установив, что указанное постановление поступило в адрес ООО "Зетта Страхование" 12 августа 2019 года, пришел к выводу о том, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно в 2019 году, и, обратившись в суд с настоящим заявлением 20 мая 2021 года, он пропустил установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, полагая их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное 28 августа 2018 года в отношении должника Даниличева С.Г. было окончено Волжским городским отделом судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области 03 декабря 2018 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

То есть трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу, исчисляемый с 03 декабря 2018 года, истекает 03 декабря 2021 года.

Выводы суда о том, что в данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с момента получения заявителем постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы и исчисляется по правилам части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

Согласно указанной норме права в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В настоящем случае исполнительный документы был утрачен самим взыскателем, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению надлежит исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

То есть, оснований для вывода о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные об исполнении должником решения суда от 19 октября 2017 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 20 мая 2021 года, то есть установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к выдаче ООО "Зетта Страхование" дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты исполнительного листа нашел подтверждение.

Ссылки суда первой инстанции на определение суда от 21 октября 2019 года об отказе заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа являются необоснованными, поскольку указанным судебным актом заявителю было отказано в выдаче исполнительного листа по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

При этом отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу, и по вышеизложенным основаниям полагает необходимым выдать взыскателю дубликат исполнительного листа о взыскании в его пользу с Даниличева С.Г. суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, выдав ООО "Зетта Страхование" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Даниличеву Сергею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка