Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-8058/2021

г.Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Павлова Д. А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года

по иску ПАО АКБ "Авангард" к Павлову Д. А., Молоствовой Е. Ю. о признании соглашения недействительным в части,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя Павлова Д.А. - З.Д.В., представителя Банка - Т.Е.П., представителя нотариуса - А.А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Павлову Д.А., Молоствовой Е.Ю. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, указав, что Павлов Д.А. и Молоствова Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 06.03.2019. В период брака супругами на совместные средства было приобретено имущество, состоящее из права требования по договору [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: [адрес]. 09.04.2019 между супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в личную собственность Павлова Д.А. перешло право требования на указанное имущество, компенсация за отчуждение права требования на долю, принадлежащую Молоствовой Е.Ю., не выплачивалась. После введения дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса, спорной квартире был присвоен адрес: [адрес]. Считает, что соглашение от 09.04.2019 было заключено с целью сокрытия имущества, принадлежащего Молоствовой Е.Ю., на которое может быть обращено взыскание, и со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 09.04.2019, заключенное между Молоствовой Е.Ю. и Павловым Д.А. недействительным в части прощения Молоствовой Е.Ю. долга в размере 1 235 750 руб. (второе предложение второго абзаца п. 4.2. Соглашения); признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 09.04.2019, заключённое между Молоствовой Е.Ю. и Павловым Д.А. недействительным в части освобождения Павлова Д.А. от обязательств по выплате компенсации Молоствовой Е.Ю за приобретение права требования на квартиру ( второе предложение п. 4.1. Соглашения).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года иск Банка удовлетворен.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 09.04.2019, заключенное между Молоствовой Е.Ю. и Павловым Д.А. признано недействительным в части прощения Молоствовой Е.Ю. долга в размере 1 235 750 руб. (второе предложение абзаца 2 п.4.2 Соглашения).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 09.04.2019, заключенное между Молоствовой Е.Ю. и Павловым Д.А. признано недействительным в части освобождения Павлова Д.А. от обязательств по выплате компенсации Молоствовой Е.Ю. за приобретение права требования на квартиру (второе предложение п.4.1 Соглашения).

С Молоствовой Е.Ю. и Павлова Д.А. в пользу ПАО АКБ "Авангард" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Павлова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что вывод суда о злоупотреблении ответчиками правами является необоснованным, истцом избран неверный способ защиты права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд произвел неверную оценку доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Павлова Д.А. - З.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка - Т.Е.П. доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Представитель нотариуса - А.А.Г. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между Павловым Д.А. и Молоствовой Е.Ю. был заключен брак, который расторгнут 06.03.2019 отделом ЗАГС администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики на основании совместного заявления супругов

05.09.2018 между Павловым Д.А. и ООО СЗ КМ Анкудиновка был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Павлов Д.А. приобрел право требования передачи ему в собственность двухкомнатной квартиры [номер] общей (проектной) площадью с учетом балконов, лоджий, веранд, террас 56,10 кв.м, общей проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд, террас 53,09 кв.м, жилой проектной площадью 23,55 кв.м, подъезд/корпус/секция 2, расположенной на 5 этаже, в 26-ти этажном двухсекционном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения с техническим, подвальным и подземным этажами [номер] (по генплану). Жилищный комплекс "Анкудиновский парк" в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, расположенный по адресу: [адрес] (адрес строительный), на земельном, участке с кадастровым номером [номер].

В отношении указанного права требования в установленном законом порядке наложено обременение - ипотека в силу закона, в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых сторонами по Кредитному договору [номер], заключенному Банком ВТБ и Павловым Д.А.

Цена договора долевого участия в строительстве составила 3 085 500 руб., из которых сумма в размере 2471500 руб. была внесена дольщиком за счет собственных средств и 614000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ.

09.04.2019 между Павловым Д.И. и Молоствовой Е.Ю. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В пункте 1 указанного соглашения стороны указали, что в период брака на совместные средства сторонами приобретено имущество, состоящее из права требования по Договору [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному ООО "Специализированный застройщик КМ Анкудиновка" и Павловым Д.А. 05 сентября 2018 года, зарегистрированному в Едином государственном. реестре недвижимости. 14 сентября 2018 года за номером регистрации: [номер]-52/124/2018-693, в результате исполнения которого в собственность Павлова Д.А. передается двухкомнатная квартира [номер], общей (проектной) площадью с учетом балконов, лоджий, веранд, террас 56,10 кв.м, общей проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд, террас 53,09 кв.м, жилой проектной площадью 23,55 кв.м, подъезд/корпус/сёкция 2, расположенная на 5 этаже, в 26-ти этажном двухсекционном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения с техническим, подвальным и подземным этажами [номер] (по генплану). Жилищный комплекс "Анкудиновский парк" в д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, расположенный по адресу: [адрес] (адрес строительный), на земельном, участке с кадастровым номером [номер].

Согласно пункту 2 соглашения указанное право требования оценивается по соглашению сторон в 3085500 рублей 00 копеек, из которых сумма в размере 2471500 рублей 00 копеек была внесена супругами совместно на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и 614000 рублей 00 копеек были внесены супругами совместно на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и являлись кредитными средствами, предоставленными Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по Кредитному договору, указанному в п.1 настоящего соглашения.

В личную собственность Павлова Д.А. перешло право требования на квартиру. Выплата компенсации за приобретение права требования на квартиру Молоствовой Е.Ю. сторонами не предусмотрена. Доля денежных средств Молоствовой Е.Ю. признается равной 1235750 руб. Стороны договорились о прощении долга, которое не нарушает прав третьих лиц (п.4.1 и 4.2 соглашения).

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что соглашение от 09.04.2019 было заключено с целью сокрытия имущества, принадлежащего Молоствовой Е.Ю., на которое может быть обращено взыскание, и со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком по делу требований, исходя из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения ответчикам было достоверно известно о наличии у Молоствовой Е.Ю. значительной задолженности перед Банком, а также о том, что на принадлежащее Молоствовой Е.Ю. имущество возможно обращение взыскания, и безвозмездная передача Молоствовой Е.Ю. принадлежащего ей имущества свидетельствует о злоупотреблении ответчиками предоставленными им законом правами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, под злоупотреблением правом понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Злоупотребление правом может выражаться в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также в ином недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что с 17.02.2017 по 06.03.2019 Павлов Д.А. и Молоствова Е.Ю. состояли в браке, в период которого на совместные средства супругов было приобретено имущество, состоящее из права требования по договору N 23 9-АП10/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному ООО "Специализированный застройщик КМ Анкудиновка" и Павловым Д.А. от 05.09.2018.

Обстоятельства того, что указанное имущество на сумму 3 085 500 руб. приобретено супругами в период брака и на совместные средства, указаны Павловым Д.А. и Молоствовой Е.Ю. в заключенном между ними соглашении от 09.04.2019 года.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от [дата] по делу [номер] Молоствова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком.

Указанным приговором установлено, что в период с 29.11.2014 по 09.01.2019 Молоствова Е.Ю., действуя с целью хищения денежных средств ПАО АКБ "АВАНГАРД", действуя с единым продолжаемым умыслом, в период похитила принадлежащие Банку денежные средства на общую сумму 2 914 821 руб. 69 коп. С учетом частичного возмещения ущерба, указанным приговором с Молоствовой Е.Ю. взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 803 881 руб. 12 коп.

19.03.2020 в отношении Молоствовой Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство 20762/20/21003-ИП, в ходе ведения которого установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества от 09.04.2019, которым доля Молоствовой Е.Ю. перешла Павлову Д.А. с прощением Павловым Д.А. долга, ответчикам было достоверно известно о наличии у Молоствовой Е.Ю. перед Банком задолженности, и обязанности Молоствовой Е.Ю. по выплате денежных средств, а также о том, что при исполнении решения суда, взыскание может быть обращено на спорное имущество (его долю).

Между тем, супруги совершили безвозмездную сделку, передав в собственность Павлова Д.А. имущество, договорившись о прощении долга.

Таким образом, указанные действия ответчиков были направлены на уменьшение активов Молоствовой Е.Ю. (вывода принадлежащего ей имущества).