Определение Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года №33-8058/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8058/2021
Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,
рассмотрев 04 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе администрации Свердловского района г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Федоровой Фардии Заяновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Свердловского района г. Перми в пользу Федоровой Фардии Заяновны расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявления - отказать".
исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Ф.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Свердловского района г. Перми (далее по тексту - администрация) судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела N **/2020 в целях зашиты своих прав Федоровой Ф.З. пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к Ш. в связи, с чем она понесла расходы в сумме 90 000 руб. связанные с представлением ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель администрации, указывая на его незаконность, необоснованность. Полностью повторяя доводы письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов указывает, что с учетом объема проделанной представителем Ш. работы, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в меньшем размере. В заявлении о взыскании судебных расходов истцом не конкретизировано, какие именно действия, выполнял представитель, и в течении какого времени. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал на необходимость применения принципа пропорциональности, так как требования истца удовлетворены частично.
В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2020 исковые требования Федоровой Ф.З. к администрации о взыскании морального вреда удовлетворены частично в размере 750 000 руб. от 1 500 000 руб., которые были заявлены истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 решение суда от 18.06.2020 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения дела, интересы Федоровой Ф.З. по доверенности от 18.06.2019 представлял Ш.
10.09.2019 между Федоровой Ф.З. (доверитель) и Ш. (поверенный) был заключен договор поручения, по которому Ш. обязался оказать Федоровой Ф.З. юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора (л. д. 65-66 том 2).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции составила 70 000 руб.
Денежные средства в размере 70 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от 10.09.2019 на сумму 35 000 руб. и от 21.02.2020 на сумму 35 000 руб. (л. д. 68, 69 том 2).
Для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции между Федоровой Ф.З. (доверитель) и Ш. (поверенный) был заключен дополнительный договор поручения от 01.07.2020. (л. д. 63-64 том 2). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции составила 20 000 руб.
Денежные средства в размере 20 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.07.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 67).
Общая сумма расходов по оплате юридических услуг составила в суде первой и апелляционной инстанции составила 90 000 руб.
Судом установлено, что при выполнении своих обязательств по договору поручения Ш. оказал следующий объем услуг: устные консультации, составление процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на апелляционную и кассационную жалобу) принимал участие в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (16.10.2019, 05.11.2019, 11.12.2019, 18.06.2020), в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании (07.09.2020).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, сложность и категорию дела, соотношение расходов истца с объемом и значимостью защищаемого права, поступившие от ответчика возражения, применяя принцип разумности и справедливости пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. является завышенной, счел возможным для возмещения Федоровой Ф.З. понесенных ею расходов на оплату юридических услуг взыскать с ответчика сумму в размере 40 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исчерпывающе исследованы и оценены судом первой инстанции.
Заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая же сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. ответчик не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя Ш. совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в разумных пределах.
Несостоятельным, так же является довод о необходимости применения принципа пропорциональности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.
Поскольку неимущественные требования истца (о компенсации морального вреда) были удовлетворены (в том числе частично), правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности у суда не имелось.
В целом доводы частной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, оценка которым была дана в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года
оставить без изменения, частную жалобу администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка