Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-8058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-8058/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю.,
Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6952/2019 по иску АО "Русский торгово-промышленный банк" к Смирновой С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице к/у ГК АСВ - Бархатову В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой С.К., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 249КФ/10 от 06.12.2010 года в размере 22 235 115,26 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., указав в обоснование, что обязательства из вышеназванного кредитного договора заемщиком Смирновым А.С. при жизни исполнены не были, его наследником является Смирнова С.К., которая должна отвечать по обязательствам наследодателя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2010 года истец заключил со Смирновым А.С. кредитный договор N 249КФ/10, в соответствии с которым предоставил указанному заемщику кредит в размере 11 000 000 рублей под 12% годовых на цели личного потребления сроком по 16.12.2015 года с процентной ставкой в случае просрочки - 24% годовых.
Данный кредитный договор у истца отсутствует, так как он не был передан представителю конкурсного управляющего предыдущей администрацией Банка. Однако, факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета должника (л.д.39-89).
Согласно выписке по счету должника Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив Смирнову А.С. денежные средства в размере 11 000 000 рублей.
Заемщик осуществил частичное погашение кредита: 25.01.2011 года на сумму 400 000 руб., 07.03.2011 года на сумму 100 000 руб., 27.02.2012 года на сумму 700 000 руб. В дальнейшем погашение заемщиком задолженности по кредиту не производилось.
По состоянию на 31.07.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 22 235 115 руб. 56 коп., из них:
9 800 000 руб. - основной долг;
7 522 253,87 руб. - просроченные проценты;
401 665,75 руб. - текущие проценты;
3 875 016,39 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;
636 179,24 руб. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.
Ранее Банк обращался с исковым заявлением о взыскании со Смирнова А.С. задолженности по кредитному договору.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 года производство по делу N 2-500/2019 было прекращено в связи со смертью Смирнова А.С. 30.05.2014 г.
Согласно свидетельству о смерти от 04.06.2014 года заемщик Смирнов А.С. скончался 30.05.2014 года.
При жизни Смирнова А.С. обязательства по указанному кредитному договору досрочно исполнены не были.
На основании поданного ответчиком Смирновой С.К. заявления 14.11.2014 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Девятияровой М.А. было заведено наследственное дело N 415/2014 после умершего 30.05.2014 года Смирнова А.С. на все имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти.
По состоянию на 18.10.2019 года ответчица Смирнова С.К. является единственной наследницей, обратившейся к нотариусу, свидетельство о праве на наследство не выдавались.
В ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что после смерти сына Смирнова А.С. ею наследство не принималось по причине отсутствия наследственного имущества.
Из копии наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти Смирнова А.С. отсутствует (л.д.153-182).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 58, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Смирновой С.К., суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов С.А. умер и наследственное имущество после его смерти отсутствует, что является основанием для отказа в иске.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику Смирновой С.К.
В суде первой инстанции ответчик подтвердил то обстоятельство, что после смерти сына Смирнова А.С. им наследство не принималось по причине отсутствия наследственного имущества.
Как указано выше, из копии наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти Смирнова А.С. отсутствует (л.д.153-182).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал материалы наследственного дела и достоверно установил, что ответчиком наследство после смерти сына Смирнова А.С. не принималось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по настоящему делу - Смирнова С.К. наследство после смерти заемщика не принимала, соответственно, она не может нести ответственность по долгам этого заемщика, при этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено иных наследников как по закону, так и по завещанию, принявших наследство в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений материального права и процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
