Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8058/2019, 33-171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-171/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Насиковской А.А.,
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2071/2019 по апелляционным жалобам ответчика - представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Бондарева Р.Н. и истца ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, при этом с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Бондарева Р.Н., а также представителей истца Верещак Г.В. - адвоката Паничевой Г.В. и Присяжнюк И.В., поддержавших доводы своих апелляционной жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 18 марта 2019 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу истца:
сумму вклада в размере 232.512, 10 рублей;
проценты из расчета 6,15 % годовых от суммы вклада в размере 7.094, 12 рублей (за период с 6 апреля 2018 года по 4 октября 2018 года);
неустойку в размере 3 % за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад (срок окончания оказания услуги) за 86 дней просрочки в размере 606.856, 58 рублей (с 19 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года);
неустойку в размере 3 % от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 15 марта 2019 года (день, следующий за днем полдачи искового заявления) по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (потребителя) от 20 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года и 5 декабря 2018 года в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
моральный вред в размере 30.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Верещак Г.В. ссылалась на те обстоятельства, что в соответствии с условиями договора банковского вклада N 146575/810/2018, заключенного 6 апреля 2018 года между сторонами, ПАО "Росгосстрах Банк" приняло от истца денежные средства в размере 232.512, 10 рублей с процентной ставкой 6,15 % годовых сроком на 181 день до 4 октября 2018 года, зачислив на открываемый для этой цели счет с обязательством вернуть по первому требованию вкладчика сумму вклада и проценты. По утверждению Верещак Г.В., поскольку операционный офис "На Школьном" в городе Выборге закрылся в июне 2018 года, то истец неоднократно обращалась к ответчику на предмет возврата денежных средств, однако ответчик уклонился от принятых им обязательств. В этой связи Верещак Г.В. находила наличие оснований для применения положений статей 15, 151, 309, 834, 836, 837, 839, 840 и 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 22, 23, 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 3, 34, 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и требовала судебной защиты своего имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.2 - 10).
В свою очередь в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Бондарев Р.В., действовавший на основании доверенности N 507 от 3 апреля 2018 года сроком на три года (том N 1 - л.д.39 - 39-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, не признавая исковые требования Верещак Г.В. обоснованными, ссылаясь на положения части 2 статьи 333 ГК РФ, считал, что штрафные санкции могут быть уменьшены судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований (том N 1 - л.д.52 - 56).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Выборгского городского суда от 17 июня 2019 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (том N 1 - л.д.152-оборот), являющаяся менеджером офисных продаж обособленного структурного подразделения - филиала ПАО "Росгосстрах Банк" "На Школьном" в г. Выборг" по адресу местонахождения: Ленинградская область город Выборг переулок Школьный дом N 3А, помещение N 3 (том N 1 - л.д.9 - 129), именно которая 20 июня 2018 года провела операцию по снятию денежных средств по счету вклада Верещак Г.В. (том N 1 - л.д.135 - 136, 160), и которая уволена из ПАО "Росгосстрах Банк" 26 июля 2018 года по инициативе работника - пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (том N 1 - л.д.122).
Выборгский городской суд 10 сентября 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Верещак Г.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. денежные средства по договору в размере 232.512, 10 рублей, проценты за пользование вкладом в размере 7.094, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 7.832, 15 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3.000, 00 рублей, штраф в размере 121.303, 11 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Верещак Г.В. (том N 1 - л.д.244 - 253).
Этим же решение суд первой инстанции присудил ко взысканию с ПАО "Росгосстрах Банк" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5.596, 00 рублей (том N 1 - л.д.244 - 253).
С законностью и обоснованностью постановленного 10 сентября 2019 года решения не согласились представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Бондарев Р.Н. и Верещак Г.В., представили самостоятельные апелляционные жалобы (том N 2 - л.д.6 - 6-оборот, 11 - 11 -оборот, 20 - 25-оборот, 28 - 31, 38 - 44).
Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Бондарев Р.Н., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N 507 от 3 апреля 2018 года сроком на три года (том N 2 - л.д.7 - 7-оборот), в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Верещак Г.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Бондарев Р.В. ссылался на вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного решения с нарушением норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения части 1 статьи 333, пункта 1 статьи 428, статьи 834, пункта 2 статьи 837, статьи 856 ГК РФ, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10, пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года. По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции необоснованно были опровергнуты доводы представителя ответчика о правомерности отказа Банка в удовлетворении исковых требований в связи с успешно проведенной процедурой СМС-верификацией. При этом представитель ответчика обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что в рамках заключения истцом договора банковского вклада было реализовано волеизъявление истца на присоединение к действующим Правилам дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) физических лиц в ПАО "Росгосстрах Банк" в порядке пункта 1 статьи 428 ГК РФ и выражено согласие с этими Правилами, то в соответствии с пунктом 5.1.5 Правил ДБО в случае утраты, хищения, компрометации средств авторизации или использования каналов доступа без согласия клиента, на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ответственность за совершаемые действия по доступным каналам лежит на клиенте. Помимо прочего податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что номер мобильного телефона был внесен менеджером Андроновой Е.А. самостоятельно, поскольку на тот промежуток времени менеджеры имели техническую возможность добавлять телефонные номера в электронной базе самостоятельно, тогда как с конца 2018 года такая возможность у них уже отсутствовала. Податель жалобы также выражал свое несогласие с решением суда в части взыскания штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку денежные средства, по мнению подателя жалобы, были похищены вследствие нарушения истцом положений "Правил выпуска и обслуживания банковских карт", а именно Верещак Г.В. предоставила доступ к своему мобильному телефону коллеге по работе Андроновой Е.К., имея умысел, похитила денежные средства Верещак Г.В., по фату которого Верещак Г.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (том N 2 - л.д.7 - 7-оборот, 28 - 31, 38 - 44).
В свою очередь Верещак Г.В. просила изменить решение суда по делу N 2-2071/2019 от 10 сентября 2019 года в части:
взыскания с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. неустойки в размере 3 % за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад (срока окончания оказания услуги) за 86 дней просрочки в размере 606.856, 58 рублей (с 19 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года);
взыскания с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. неустойки в размере 3 % от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 15 марта 2019 года (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад;
взыскания с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. морального вреда в размере 30.000, 00 рублей;
просила вынести по делу N 2-2071/2019 от 10 сентября 2019 года новое решение. В обоснование частичного судебного вмешательств в постановленный 10 сентября 2019 года судебный акт Верещак Г.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения действующего законодательства Российской Федерации - норм статей 330, 395, 401, 834 и 856 ГК РФ, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 17 (том N 2 - л.д.11 - 11-оборот, 20 - 23-оборот).
После поступления дела с апелляционными жалобами в Ленинградский областной суд представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Бондарев Р.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу Верещак Г.В., не соглашаясь с доводами этой жалобы, просил отставить апелляционную жалобу Верещак Г.В. без удовлетворения (том N 2 - л.д.85 - 87-оборот).
На рассмотрение и разрешение апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу не явились Верещак Г.В. и Андронова Е.А.
Между тем, принимавшие участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Бондарев Р.Н., имеющий высшее юридическое образование и действовавший на основании письменной доверенности соответственно N 507 от 3 апреля 2018 года сроком на три года (том N 2 - л.д.7 - 7-оборот, 64 - 65), поддержал доводы своей апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу Верещак Г.В., считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Верещак Г.В., тогда как представитель - адвокат Паничева Г.В., которой на основании ордера N 651960 от 12 декабря 2019 года поручено представление интересов Верещак Г.В. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.67), и представитель Присяжнюк И.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Верещак Г.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2942160 от 15 апреля 2019 года сроком на три года (том N 2 - л.д.93 - 94), поддержали доводы апелляционной жалобы Верещак Г.В., возражая против удовлетворении апелляционной жалобы представителя ПАО "Росгосстрах Банк".
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.55, 59, 74, 80 - 83, 84), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2018 года между MRU_DEP_001_ФИЛИАЛ, генеральная лицензия ЦБ РФ N 3073, именуемым в дальнейшем "Банк" в вице менеджера офисных продаж Андроновой Е.А., действовавшей на основании доверенности mru_litso_banka_dov, с одной стороны, и Верещак Галией Вагисовной, именуемой в дальнейшем "Вкладчик", с другой стороны, заключен договор банковского вклада N 146575/810/2018 вклад "Госстраховский" (том N 1 - л.д.11 - 12), по условиям которого "Вкладчик" вносит во вклад денежные средства, а "Банк" принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по ней проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими договорами, при этом размер денежных взносов во вклады составил 232.512, 10 рублей на срок 181 дней до 4 октября 2018 года, для учета денежных средств, привлеченных во вклад, "Банк" открывает "Вкладчику" лицевой счет N (далее - счет), по пункту 2.3 "Банк" производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 6,15 % годовых (том N 1 - л.д.11).
Кроме того, в соответствии пунктом 4.1.3 договора "Банк" обязан возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты по первому требованию "Вкладчика" и принимая во внимание пункты 3.2 и 4.2.1 настоящего договора (том N 1 - л.д.11-оборот).
В свою очередь пунктом 3.2 договора предусмотрено:
(абзац 1 пункта 3.2): В случае досрочного востребования "Вкладчиком" всей суммы вклада или ее части проценты на сумму вклада начисляются за фактическое время нахождения средств во вкладе из расчета ставки, установленной пунктом 2.4 настоящего договора для досрочного востребования.
(абзац 2 пункта 3.2): При наличии на счете денежных средств после досрочного востребования части суммы вклада, на оставшуюся часть суммы вклада проценты начисляются, исходя из процентной ставки, установленного "Банком" по вкладу "до востребования", со дня, следующего за днем такого востребования, по день расторжения настоящего договора
(том N 1 - л.д.11-оборот).
Тогда как в соответствии с пунктом 4.2.1 договора "Банк" имеет право списывать со счета денежные средства по поручению "Вкладчика" в соответствии пунктом 6.1 настоящего договора (том N 1 - л.д.11-оборот).
И наконец пунктом 6.1 договора установлено, что настоящим "Вкладчик" поручает "Банку" списывать плату за услуги "Банка" по совершению операций (в объеме и сроки, определяемые условиями и тарифами "Банка", действующими на момент совершения операций), а также иную задолженность "Вкладчика" перед "Банком" в случаях, предусмотренных настоящим договором, любым договором, заключенным между "Вкладчиком" и "Банком", а также суммы, ошибочно зачисленные на счет (том N 1 - л.д.12).
При этом из материалов дела следует, что договор банковского вклада N 146575/810/2018 вклад "Госстраховский" от 6 апреля 2018 года содержит заявление Верещак Г.В. о присоединении к действующим Правилам ДБО физических лиц в MRU_DEP_001_ФИЛ_ПР (далее - Правила ДБО) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 428 ГК РФ. Верещак Г.В. также выразила свое согласие на прямые контакты "Вкладчика" с "Банком" с помощью средств связи, в частности, сотового телефона, указанного в разделе 7 настоящего договора (том N 1 - л.д.12-оборот).
В то время как согласно разделу 7 договора контактный телефон Верещак Г.В.: +N (том N 1 - л.д.12).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что 6 апреля 2018 года на счет N, открытый на имя Верещак Г.В. в структурном подразделении Санкт-Петербургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" в обеспечение исполнения договора банковского вклада N 146575/810/2018 вклад "Госстраховский" от 6 апреля 2018 года, поступили денежные средства в размере 232.512, 10 рублей (том N 1 - л.д.14).
Сведения, содержащиеся в выписке по вышеуказанному счету, указывают на то, что 20 июня 2018 года имело причисление процентов по договору Верещак Г.В. за период с 1 июня 2018 года 20 июня 2018 года в размере 0, 48 рублей и в этот же день - 20 июня 2018 года снятие денежных средств в размере 232.512, 58 рублей, остаток по счету составил 0, 00 рублей (том N 1 - л.д.14, 86, 151, 171).
Между тем, как видно из письменного заявления Верещак Г.В., датированного 20 сентября 2018 года на имя управляющего Санкт-Петербургским филиалом ПАО "Росгосстрах Банк", Верещак Г.В. в связи с закрытием структурного подразделения в Выборге вынуждена обратиться в Санкт-Петербургский филиала ПАО "Росгосстрах", где ей (Верещак Г.В.) сообщили о закрытии 20 июня 2018 года счета. В этой связи Верещак Г.В. просила разобраться и вернуть деньги (том N 1 - л.д.15).
В последующем со стороны Верещак Г.В. имели место неоднократные обращения 23 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 8 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года в Санкт-Петербургский филиал ПАО "Росгосстрах Банк" (том N 1 - л.д.17 - 17оборот, 18, 18-оборот, 20, 21, 27 - 27-оборот, 28), 22 ноября 2018 года председателю правлению ПАО "Росгосстрах Банк" (том N 1 - л.д.22), а также в интернет-приемную Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Из письменного ответа начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций N 3 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов ЦБ РФ Овериной И.В. от 27 ноября 2018 года N 59-3-4-07/33621 следует, что ПАО "Росгосстрах Банк" проведена внутренняя служебная проверка, в ходе которой установлено, что договор банковского вклада N 146575/810/2018 вклад "Госстраховский" от 6 апреля 2018 года, оформленный работником "Банка" и 20 июня 2018 года в автоматизированной системе депозитный договор N 146575/810/2018 был закрыт этим же работником. При этом указано на то, что при проведении расходной операции по снятию денежных средств по договору N 146575/810/2018 на телефонный номер: N, указанный Верещак Г.В., как контактный, "банком" было направлено смс-сообщение: "код для завершения операции: "2*****5. Сообщите его кассиру только в офисе банка!". После чего расходная операция была завершена путем предоставления смс-кода работника "Банка" с телефона. По сообщению ЦБ РФ, одновременно с претензией Верещак Г.В. "Банком" было направлено заявление в правоохранительные органы по факту возможного хищения у Верещак Г.В. денежных средств третьими лицами (том N 1 - л.д.23 - 25).
Согласно выписке из книги N 5931 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 21 сентября 2018 года зарегистрировано обращение Верещак Г.В. принятии мер к лицу, похитившему денежных средства, в размере 232.512, 10 рублей под входящим N 17923 (том N 1 - л.д.51 - 51-оборот).
Кроме того, сведения, содержащиеся в письменных возражениях представителя ПАО "Росгосстрах Банк" на исковое заявление Верещак Г.В. (том N 1 - л.д.52 - 56), указывают на то, что при проведении операции выдачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета N, открытого на имя Верещак Г.В. в структурном подразделении Санкт-Петербургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк", на телефонный N, расходная операция по вкладу Верещак Г.В. была завершена путем предоставления СМС-кода работнику Банка с мобильного телефона истца, после чего на этот телефон направлено СМС-извещение о списании денежных средств (том N 1 - л.д.52 - 56).
В то время как письменным заявлением от 19 октября 2018 года Верещак Г.В. ставила в известность управляющего Санкт-Петербургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" о том, что она (Верещак Г.В.) является обладателем единственного номера мобильного телефона: N (том N 1 - л.д.84, 239).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу со стороны представителя ПАО "Росгосстрах Банк" имело место представление служебной записки по факту неправомерного снятия денежных средств клиента, составленной 19 октября 2018 года директором Департамента Безопасности ПАО "Росгосстрах Банк" Воронина Ю.Л. (том N 1 - л.д.135 - 136), из которой усматривается, что по информации сотрудников Департамента информационных технологий 11 апреля 2016 года контактный телефон Верещак Г.В. N (указан в представленной клиентом договоре от 6 апреля 2018 года) был внесен в АБС ЦФТ, 6 апреля 2018 года был изменен Андроновой Е.А. на: N, принадлежность которого не установлена, при этом заявление клиента на изменение номера телефона не обнаружено. Директор Департамента Безопасности предполагал, что 20 июня 2018 года Андронова Е.А., воспользовавшись личным телефоном Верещак Г.В., которая со слов самой Верещак Г.В. периодически передавала мобильный телефон Андроновой Е.А., осуществила хищение денежных средств, принадлежащих клиенту, подтвердив расходную операцию посредством полученного через СМС секретного кода, вместе с тем, считал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для возмещения Верещак Г.В. причиненного ущерба (том N 1 - л.д.135).
Кроме того, представитель ПАО "Росгосстрах Банк" представил копию расходного кассового ордера N 1076364, оформленного 20 июня 2018 года менеджером офисных продаж операционного офиса "На Школьном в городе Выборге" Санкт-Петербургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" Андроновой Е.А., о выдаче Верещак Г.В. по договору N 146575/810/2018 от 6 апреля 2018 года денежных средств через кассу в размере 232.512, 58 рублей с указанием сведений о предъявленном паспорте гражданина Российской Федерации серия 41 02 N 426190, выданный Управлением внутренних дел Выборгского района Ленинградской области, кп: 472-005, 21 марта 2002 года, в отсутствии указания рукописных сведений о получении указанной в расходном кассовом ордере суммы подписи получателя(том N 1 - л.д.160).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Андронова Е.А. оставляла разрешение заявленного спора на усмотрение суда, при этом пояснила, что не помнит, каким образом закрывался вклад, а также те обстоятельства, что истец подавала заявление на смену номера телефона, когда-либо истец передавала Андроновой Е.А. телефон. При этом Андронова Е.А. утверждала, что не снимала со счета денежные средства истца и ей не известен номер телефона: N, пояснив, что является абонентом сотового оператора Мегафон (том N 1 - л.д.203 - 203-оборот).
Между тем, согласно сведениям, содержащимся в представленных ПАО "Росгосстрах Банк" письменных доказательствах, усматривается, что Андронова Е.А. 9 сентября 2015 года была принята в качестве менеджера по офисным продажам в отдел продаж (в составе: Агентство в городе Выборг) Санкт-Петербургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" на основную работу (том N 1 - л.д.121), а 26 июля 2018 года был прекращен (расторгнут) трудовой договор и Андронова Е.А. уволена из операционного офиса "На Школьной в городе Выборге" Санкт-Петербургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" по инициативе работника - пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том N 1 - л.д.120).
Рассматривая и разрешая заявленный Верещак Г.В. спор по существу, суд первой инстанции на основе анализа положений статей 309, 310, 426, пунктов 1 и 3 статьи 834, пунктов 1 и 2 статьи 837, статьи 838 ГК РФ пришел к выводам о том, что бремя доказывания отсутствия вины банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу, лежит на ПАО "Росгосстрах Банк", которое не доказало, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, приняло все необходимые меры для выявления незаконных действий по совершению операций по денежному вкладу истца. При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств направления Верещак Г.В. в банк письменного заявления о выдаче денежных средств по договору банковского вклада, равно как и не представлен расходный кассовый ордер с оригинальной подписью Верещак Г.В. в получении денежных средств. Тогда как представленный ответчиком расходный кассовый ордер был отвергнут судом первой инстанции в качестве подтверждения выдачи денежных средств, поскольку не имеет подписи лица, выдавшего деньги, и подписи Верещак Г.В. В то время как со стороны ответчика отсутствует представление кассовых сшивов за 20 июня 2018 года по судебному запросу.
Данные выводы положены судом первой инстанции в основу предоставления Верещак Г.В. судебной защиты имущественного права по основному требованию о взыскании суммы вклада в размере 232.512, 10 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного решения в части удовлетворения основного требования Верещак Г.В. о взыскании суммы вклада в размере 232.512, 10 рублей, поскольку вышеприведенные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 153, 154, 309, 310, 401, 834, 1064 ГК РФ.
Так, частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации:
Право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Верещак Г.В. спора следует также учитывать основные начала гражданского законодательства, регламентированные статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой, в частности, предусмотрено:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Коль скоро со стороны ПАО "Росгосстрах Банк" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 статьи 154, статей 401, 834, 1064 ГК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих прямо и ясно выраженное волеизъявление Верещак Г.В. на снятие 20 июня 2018 года денежных средств в размере 232.512, 10 рублей со счета 4N, открытого на имя Верещак Г.В. в структурном подразделении Санкт-Петербургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" по договору банковского вклада N 146575/810/2018 вклад "Госстраховский" от 6 апреля 2018 года, то у суда первой инстанции наличествовали основания для привлечения ПАО "Росгосстрах Банк" к гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием денежных средств на счете при непосредственном обращении 20 сентября 2018 года Верещак Г.В. в Санкт-Петербургский филиал ПАО "Росгосстрах Банк" (том N 1 - л.д.15).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ПАО "Росгосстрах Банк" в контексте совершения от имени работника Андроновой Е.А. действий по изменению контактного телефона вкладчика Верещак Г.В. и выдаче из кассы денежных средств в размере 232.512, 58 рублей по расходному кассовому ордеру N 1076364 от 20 апреля 2018 года (том N 1 - л.д.160) отсутствовало проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота денежных средств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору банковского вклада N 146575/810/2018 (вклад "Госстраховский") от 6 апреля 2018 года.
Что касается других требований Верещак Г.В., которые были частично удовлетворены судом первой инстанции. банковского вклада N 146575/810/2018 вклад "Госстраховский" от 6 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 4 статьи 840 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как видно из содержания пункта 2.3 договора банковского вклада N 146575/810/2018 вклад "Госстраховский" от 6 апреля 2018 года "Банк" производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 6,15 % годовых (том N 1 - л.д.11).
В этой связи с учетом заявленного Верещак Г.В. требования о взыскании процентов из расчета 6,15 % годовых от суммы вклада за период с 6 апреля 2018 года по 4 октября 2018 года, что составляет 182 дня, размер процентов = 7.130, 16 рублей (232.512=10: 365 х 182 х 6,15%).
Однако в силу одного из основных принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленного Верещак Г.В. требования во взыскании процентов в размере 7.094, 12 рубля. Поэтому присуждение с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. процентов в размере 7.094, 12 рублей находится в правовом поле.
Помимо прочего пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует правоотношения между сторонами в связи с получением Верещак Г.В. финансовой услуги от ПАО "Росгосстрах Банк", предусмотрено:
абзац пункта 5 статьи 28: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
(в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ)
абзац 2 пункта 5 статьи 28: Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
(в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ)
Абзац 3 пункта 5 статьи 28: Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
(в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ)
Абзац 4 пункта 5 статьи 28: Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Абзац 5 пункта 5 статьи 28: Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При таком положении дела, когда со стороны Верещак Г.В., требующей судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права, подтверждено уклонение ПАО "Росгосстрах Банк" от выполнения обязанностей, установленных вышеприведенными законоположениями, то у суда первой инстанции наличествовали основания для привлечения ПАО "Росгосстрах Банк" в гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию не только денежных средств в размере размещенного во вклад "Госстраховский" на основании договора банковского вклада N 146575/810/2018 от 6 апреля 2018 года от 30 июня 2018 года в размере 232.512, 10 рублей и процентов из расчета 6,15 % годовых от суммы вклада в размере 7.094, 12 рубля, но, исходя из принципа усиления защиты прав вкладчика и восстановлении его имущественного положения, за нарушение которого предусмотрена ответственность по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции также наличествовали основания для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, который с учетом первоначального 20 сентября 2018 года обращения Верещак Г.В. в ПАО "Росгосстрах Банк" о возврате денежных средств (том N 1 - л.д.15) определен истцом с 19 декабря 2018 года.
Отсюда размер неустойки за период с 19 декабря 2018 года по состоянию на день обращения Верещак Г.В. с исковым заявлением в суд - 14 марта 2019 года (согласно тексту искового заявления - том N 1 - л.д.6), что составляет 86 дней, = 1.643, 51 рубля (232.512=10: 365 х 86 х 3 %).
Тогда расчет размера искового требования о взыскании неустойки, произведенный судом первой инстанции начиная с 5 октября 2018 года, произведен без учета части 3 статьи 196 ГПК РФ в контексте содержания искового заявления Верещак Г.В. (том N 1 - л.д.2 - 10), в котором определен период времени, отнесенный истцом к сроку нарушения его прав, начиная с 19 декабря 2018 года (том N 1 - л.д.6).
Поэтому судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 7.832, 15 рублей по правилам пунктов 1, 2, 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вынесения нового решения по данному требованию, поскольку истцом не заявлялось такое требование - заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад (срока окончания оказания услуги) за 86 дней просрочки. Тогда как заявленное Верешак Г.В. требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1.643, 51 рубля согласно вышеприведенному расчету.
Установленное судом первой инстанции нарушение прав Верещак Г.В. как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 2.000, 00 рублей из заявленного истцом размера в 30.000, 00 рублей, то данное определение размера не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом судом первой инстанции не учтена судебная практика по определению размера денежной компенсации морального вреда, сложившая в Выборгском городском суде. Поэтому при разрешении спора в указанной части следует принять во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику и определить размер денежной компенсации морального вреда в 20.000, 00 рублей.
С учетом законности и обоснованности присуждения ко взысканию денежных средств по банковскому вкладу в размере 232.512, 10 рублей, процентов на сумму вклада в размере 7.094, 12 рубля, судебного вмешательства в судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1.643, 51 рубля и денежной компенсации морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, следует откорректировать размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присудив ко взысканию с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 251.249, 73 рублей /(232.512=10 + 7.094=12 + 1.643=51 + 20.000=00) :2/.
Доводы апелляционных жалоб Верещак Г.В. и представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Бондарева Р. Н. в остальных частях по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Не может быть положена в основу отмены судебного решения суда ссылка дополнения к апелляционной жалобе на хищение денежных средств сотрудником ПАО "Росгосстрах Банк" Андроновой Е.А., как на обстоятельство, исключающее гражданско-правовую ответственность ПАО "Росгосстрах Банк", поскольку данная ссылка противоречит вышеприведенным законоположениям и условиям договора банковского вклада N 146575/510/2018 от 6 апреля 2018 года, в силу которого именно ПАО "Росгосстрах Банк" приняло на себя как юридическое лицо обязанности возвратить "Вкладчику" сумму вклада и выплатить причитающиеся по нему проценты.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы Верещак Г.В. и представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Бондарева Р.Н. не содержат.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с учетом изменения размера присужденных ко взысканию денежных сумм, а также с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ПАО "Росгосстрах Банк" государственной пошлины в местный бюджет.
Принимая во внимание, что общий размер присужденных ко взысканию денежных сумм по четырем требования имущественного характера составляет 400.612, 23 рублей (232.512=10 + 7.094=12 + 1.643=51 + 130.624=87) и одного требования неимущественного характера, которым является требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом требований абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах Банк", составит 7.506, 12 рублей (5.200, 00 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200.000, 00 рублей, а именно 200.612, 23 рублей, что составляет 2.006, 12 рублей) + 300, 00 рублей).
Руководствуясь статьями 2, 12, частью 1 статьи 103, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 5 октября 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 7.832 руб. 15 коп. отменить.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года дополнить указанием о частичном удовлетворении требования ФИО1, предъявленного к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 3 (трех) процентов за каждый день просрочки за период с 19 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 1.643 руб. 51 коп.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года в части размера частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить и определить размер денежной компенсации морального вреда в 20.000 руб. 00 коп. и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 130.624 руб. 87 коп.
Изложить абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 денежные средства по договору банковского вклада N 146575/510/2018 от 6 апреля 2018 года в размере 232.512 руб. 10 коп., проценты на сумму вклада из расчета 6,15 процентов годовых за период с 6 апреля 2018 года по 4 октября 2018 года в размере 7.094 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 3 (трех) процентов за каждый день просрочки за период с 19 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 1.643 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. 00 коп., штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130.624 руб. 87 коп., а всего в размере 391.874 руб. 60 коп. (Триста девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят четыре рубля 60 копеек).
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года в части определения размера государственной пошлины изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в бюджет муниципального образования "Выборгский рай1он" <адрес> государственную пошлину в размере 7.506 руб. 12 коп. (Семь тысяч пятьсот шесть рублей 12 копеек).
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика - представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Бондарева Р.Н. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья: Прокопьева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
