Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8057/2023

г. Красногорск Московская область 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сфера Лизинга" к Овсянниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Овсянниковой Е. В. решение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

установила:

ООО "Сфера Лизинга" обратилось в суд с иском, уточнив требования, просит взыскать с Овсянниковой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>16 руб., из которых: - <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты из расчета 20 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Овсянниковой Е.В. на праве собственности: автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, цвет - синий, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Овсянниковой Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов систематически не исполнялись. <данные изъяты> между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "КВЕСТОР" был заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО "КВЕСТОР" и ООО "МКК Сфера Займов" был заключен договор уступки прав (требований) в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил истцу права (требования) к ответчику по кредитному договору <данные изъяты>. Таким образом, на основании договора уступки прав от <данные изъяты> истцу перешли права залогодержателя. Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением от <данные изъяты>. У ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая до настоящего времени не погашена. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО "Сфера Лизинга" по доверенности Тулинова А.А. настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик Овсянникова Е.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Овсянников С.Л., в судебном заседании частично возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты из расчета 20 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга, с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования ООО "Сфера Лизинга" о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Овсянникова Е.В. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв ООО "Сфера Лизинга", судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Овсянниковой Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства (л.д. 9-11).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов систематически не исполнялись.

<данные изъяты> между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "КВЕСТОР" был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, на основании которого Банк уступил ООО "КВЕСТОР" права (требования) к ответчику по Договору (л.д. 17-18).

<данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты>-А, права (требования) к ответчику по Договору перешли от ООО "КВЕСТОР" к ООО "МКК Сфера Займов" (л.д. 19-20).

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением от <данные изъяты> (л.д. 15-16).

<данные изъяты> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, на основании которой произведена замена наименования с ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга" (л.д. 22-23).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты>. - неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 307, 309, 310, 329, 340, 348, 382, 384, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, наличие не исполненного заемщиком кредитного обязательства, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы основного дога. Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до <данные изъяты> руб. Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила, то суд также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, условиями кредитного договора от <данные изъяты> предусмотрен возврат заемных средств, предоставленных на срок 60 месяцев, под 20% годовых. Исполнение заемщиком кредитных обязательств условиями договора предусмотрено ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, сумма платежа включает часть суммы основного долга и сумму начисленных процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитными средствами после истечения срока возврата кредита не подлежат взысканию, не основаны на законе.

Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а обусловленной договором сторон платой за пользование кредитными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования. Проценты истцом были рассчитаны исключительно на сумму основного долга - не выплаченную в срок кредитного договора сумму кредита, за период фактического пользования кредитными денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о переуступке ее долга истцу, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, указывающие на осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, которая при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала, что после получения кредита, произвела несколько платежей, а когда банк был признан банкротом, прекратила исполнять свои кредитные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций ответчику, при должной степени заботливости и осмотрительности, следовало установить, на кого возложены обязанности временной администрации, конкурсного управляющего, уточнить новые реквизиты для приема платежей.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог внести денежные средства в депозит нотариусу, что квалифицируется как надлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как суд правильно установил спорные правоотношения сторон и применил к ним надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Е. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка